Решение по делу № 2-183/2021 от 17.08.2020

Дело № 2-183/2021

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года                                                                      г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ващенко С.С.

при секретаре судебного заседания – Тубальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделок, восстановление государственной регистрации права собственности на квартиру, -

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2020 года ФИО16, действуя на основании доверенности от имени ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО9, в котором просил признать недействительной доверенность от 12.03.2019 года, выданную от имени ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Некрыловым К.Ю., зарегистрированную в реестре за №; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.04.2019 года, заключенный между ФИО3 от имени ФИО2 и ФИО5; признать недействительным договор залога квартиры (ипотеки) от 08.07.2019 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5; применить последствия недействительности сделок и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за ФИО5 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, номер регистрации №, дата регистрации 11.06.2019 г., и запись о государственной регистрации ипотеки, номер регистрации №, дата регистрации 18.07.2019; восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на указанную выше квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.09.2001 года принадлежит на праве собственности <адрес>, кадастровый №. В феврале 2020 года при оплате коммунальных услуг ему стало известно, что принадлежащая ему квартира продана ФИО5, при этом из его владения квартира не выбывала. При обращении в Госкомрегистр выяснилось, что принадлежащая истцу квартира, по договору купли-продажи от 17.04.2019 года, заключенному между ФИО3, действовавшим от имени ФИО2, на основании доверенности от 12.03.2019, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированной за №, продана ФИО5 Регистрация права собственности на квартиру за ФИО5 произведена 11.06.2019 года. Также по договору залога квартиры (ипотеки) от 08.07.2019 года, заключенному между ФИО6 и ФИО5, указанная выше квартира в обеспечение обязательства по договору займа от 08.07.2019 года передана в залог ФИО6 18.07.2019 в отношении квартиры зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки. Вместе с тем, ФИО2 не выдавал доверенности на имя ФИО3 от 12.03.2019 на отчуждение принадлежащей ему квартиры, к частному нотариусу Киевского городского нотариального округа ФИО10 никогда не обращался, подпись в доверенности принадлежит не истцу. Поскольку истец никого не уполномочивал на продажу принадлежащей ему квартиры, то сделка совершена от его имени лицом, не имеющим право на ее совершение. Также поскольку право собственности на спорную квартиру незаконно перешло к ФИО5, то последний не имел права передавать ее в залог и заключать спорный договор залога квартиры. В обоснование правовой позиции ссылается на положения ст.ст.1,10,153,166-168 ГК РФ.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО16 не явились, представитель истца предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявления, в котором просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования признали в полном объеме и не возражали против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст.ст.153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из п.3 ст.154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений, данных в п.35 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.09.2001 года принадлежит на праве собственности <адрес>, кадастровый № (л.д.15).

Согласно доверенности от 12.03.2019 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Некрыловым К.Ю. и зарегистрированной в реестре за №, ФИО2 уполномочил ФИО3 продать по цене и на условиях на свое усмотрение, принадлежащее ему недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.150-151).

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 17.04.2019 года, заключенного в простой письменной форме следует, что ФИО3, действующий от имени ФИО2 (паспорт серия № №, выдан Ленинским РО МГУ УМВД Украины в Николаевской обл. ДД.ММ.ГГГГ) на основании доверенности НМI 623865 от 12.03.2019, выданной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Некрыловым К.Ю., о чем сделана запись в реестре №, продал ФИО5 квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которая расположена по адресу: <адрес> (л.д.20-21).

На основании указанного договора купли-продажи квартиры 11.06.2019 года за ФИО5 зарегистрировано право собственности на данную квартиру, номер государственной регистрации права № (л.д.25-26).

08 июля 2019 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор залога квартиры (ипотеки), согласно которого предметом залога является изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которая расположена по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора залога квартиры (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 в отношении квартиры зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки, номер государственной регистрации № (л.д.25).

По факту совершения противоправных действий с принадлежащим ему имуществом ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Алуште и Главное управление Национальной полиции в АР Крым и г. Севастополе (л.д.27,28,55).

03 марта 2020 года Главным управлением Национальной полиции в АР Крым и г. Севастополе зарегистрировано уголовное производство № по заявлению ФИО2 (л.д.149).

01 октября 2020 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю майором юстиции ФИО11 принято постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (у/г «№) (л.д. 148).

При удостоверении личности истца в судебном заседании 27.10.2020 года, а также при подаче настоящего иска в суд, ФИО2 был предъявлен паспорт гражданина Украины серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РО МГУ УМВД Украины в Николаевской обл., адрес регистрации: <адрес>, оформление которого, в том числе и фотоизображение владельца паспорта имеет значительные различия с паспортом, под теми же реквизитами, представленным нотариусу ФИО10, при оформлении оспариваемой доверенности от 12.03.2019 (л.д.12-13,152), а именно на фотографии копии паспорта, предоставленного нотариусу ФИО10, изображен не ФИО2, а другое лицо, также сведения в паспорте нанесены печатным образом, а в действительном паспорте ФИО2, сведения о гражданине нанесены рукописно.

В соответствии с заключением судебного эксперта сектора почерковедческих исследований, технического исследования документов и учета отдела криминалистических видов исследований Херсонского научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра МВД Украины ФИО12 от 20.11.2020 года №, проведенного на основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем по особо важным делам 2-го отдела следственного управления ГУНП в АРК та г. Севастополе майором полиции Шевчуком Д.В., исследуемая подпись от имени ФИО4 в графе «Подпись» в доверенности от 12.03.2019 от имени ФИО2 на бланке серии НМI №, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Исследуемая короткая запись «ФИО2» в графе «Подпись» доверенности от 12.03.2019 от имени ФИО4 на бланке серии НМI №, выполнена не ФИО4, а другим лицом (л.д.190-218).

При этом, согласно выводам заключения эксперта ООО «Южно-Региональный Экспертный Центр» Поповой Н.А. от 23.04.2021 года №8, выполненного на основании определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.10.2020 года, рукописная запись «ФИО2»., расположенная в доверенности от 12.03.2019 года серии НМI №, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Некрыловым К.Ю., выполнена ФИО4, с изменением строения своего почерка. Подпись от имени ФИО4, расположенная в доверенности 12.03.2019 года серии НМI № в графе «Пiдпис», выполнена ФИО4.

Однако суд не принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта Поповой Н.А. от 23.04.2021 года №8, поскольку его выводы вызывают у суда сомнения в их правильности и противоречат другим доказательствам, собранных по настоящему делу. Кроме того суд подвергая сомнению указанное заключение эксперта, учитывает тот факт, что ответчики по делу ФИО5 и ФИО6 признали исковые требования в полном объеме и не оспаривали тот факт, что подпись выполненная на оспариваемой доверенности от 12.03.2019 года не принадлежит ФИО2, истцу по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доверенность от 12.03.2019, удостоверенную нотариусом Киевского городского нотариального округа Некрыловм К.Ю., зарегистрированную в реестре за №, бланк НМI №, следует признать недействительной, поскольку она оформлена с нарушением закона, так как истец ФИО2 ее не подписывал, а при совершении нотариальных действий по удостоверению этой доверенности присутствовало иное лицо.

Учитывая всю совокупность фактических обстоятельств, установленных в процессе разбирательства дела, суд приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 17.04.2019 года, подписанный ФИО3 от имени ФИО2 и ФИО5 является незаключенным, согласно закона, следовательно, данная сделка не может служить основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости у последнего, поскольку она не соответствует требованиям закона, так как договор купли-продажи ФИО2 не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на названное имущество не совершал, доверенности на имя ФИО3 не выдавал, волеизъявления на отчуждение квартиры не выражал, то есть договор заключен при отсутствии волеизъявления истца на отчуждение объекта недвижимости и был зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по заявлению лица, не имеющего полномочий действовать от его имени.

В связи с вышеизложенным, договор, заключенный 17.04.2019 года, между ФИО2, от имени которого действовал ФИО3 и ФИО5, следует признать недействительным.

Поскольку судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.04.2019 года, который послужил основанием для перехода права собственности за ФИО5, то и договор залога квартиры (ипотеки) от 08.07.2019 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5 также является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку оспариваемые истцом сделки являются недействительными, то исковые требования истца о применении последствий признания сделок недействительными, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за ФИО5 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, номер регистрации №, дата регистрации 11.06.2019 г., и записи о государственной регистрации ипотеки, номер регистрации №, дата регистрации 18.07.2019 года, а также о восстановлении государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

В силу ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, наложенные определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделок, восстановление государственной регистрации права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 12.03.2019 года, выданную от имени ФИО4 на имя ФИО3, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Некрыловым К.Ю., зарегистрированную в реестре за №.

    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.04.2019 года, заключенный между ФИО3 от имени ФИО4 и ФИО5.

    Признать недействительным договор залога квартиры (ипотеки) от 08.07.2019 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделок и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за ФИО5 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, номер регистрации №, дата регистрации 11.06.2019 г., и запись о государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО6, номер регистрации №, дата регистрации 18.07.2019.

    Восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный определением Алуштинского городского суда от 17.08.2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.320-322 ГПК РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                          С.С. Ващенко