Решение по делу № 11-73/2021 от 19.03.2021

мировой судья А.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску О. к Ш. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

О. обратилась в суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями к Ш. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в размере 21 401 губ. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 737 руб. 22 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 924 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и её двоим несовершеннолетним детям принадлежит по 1/6 доли каждому в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. Ответчику также принадлежит 1/6 доля в указанной квартире. Фактически в квартире никто не проживает. Оплату всех коммунальных услуг производит истец. Ответчик на протяжении длительного времени расходы на коммунальные услуги не несет. Часть коммунальных услуг, а именно: взнос на капитальный ремонт, содержание и обслуживание жилого фонда, обращение с ТКО, отопление, электроэнергия общедомовых нужд, водоотведение и водоснабжение общедомовых нужд, начисляются пропорционально метражу квартиры. Ответчик обязан самостоятельно оплачивать данные услуги пропорционально его доле в праве. Таким образом, за период с <дата> по <дата> расходы на оплату коммунальных услуг 1/6 доли, принадлежащей ответчику, составили 21 401 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 2 737 руб. 22 коп.

Решением мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворен иск О. к Ш. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ш. принес на него апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. апелляционную жалобу поддержал, просил принять по делу новое решение, которым в иске О. отказать.

О. в суде апелляционной инстанции считала постановленное по делу решение законным и обоснованным по обстоятельствам, указанным в ее возражениях на апелляционную жалобу (л.д.183-184).

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности истцу О. (1/6 доля), её несовершеннолетним детям К. (1/6 доля) и К. (1/6 доля), ответчику Ш. (1/6 доля), а также Ш. (1/6 доля), Ш. (1/6 доля). Указанные лица являются сособственниками указанной квартиры с <дата> по настоящее время.

На протяжении длительного времени истец самостоятельно несет бремя содержания вышеуказанного жилого помещения, что не оспорено ответчиком.

Согласно представленному О. расчёту за период с <дата> по <дата> её расходы на оплату коммунальных услуг составили 128 409 руб. 74 коп., из них расходы на 1/6 долю, принадлежащую Ш., составили 21 401 руб. 62 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составили 2 737 руб. 22 коп.

Правильность расчета подтверждена истцом в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик, являясь собственником 1/6 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, и будучи обязанным нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле, свои обязательства по оплате коммунальных услуг в спорный период времени не исполнял. Данный факт ответчиком не опровергнут, иного расчета понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг им не представлено.

Также суд первой инстанции посчитал представленный истцом расчет процентов арифметически правильным, соответствующим порядку, установленному ст. 395 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспоренным, в связи с чем исковые требования в этой части также удовлетворил.

Довод ответчика о неверном расчете суммы задолженности, проверялся судом в ходе судебного разбирательства.?

Суд посчитал, что довод о наличии между сторонами устной договоренности об оплате истцом коммунальных услуг в период её проживания в квартире правового значения не имеет и не может служить основанием для освобождения ответчика от несения расходов на содержание принадлежащей ему доли в праве на квартиру, а также отклонил довод ответчика о том, что со стороны истца ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, поскольку он не относится к существу спора.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 924 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

О. в итоговом судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, указала, что с 2015 года в вышеуказанной квартире никто не проживает, периодически появляется в ней, чтобы проверить приборы учета и сантехническое оборудование. В настоящее время она с детьми проживает в СНТ «Родничок» по адресу: <адрес>, д. Могильцы, уч. 316. Как только получила от ответчика заявление о предстоящей продажи его доли в квартире, сразу обратилась к нему с досудебной претензией о возмещении понесенных за коммунальные услуги расходов за последние три года. В настоящее время задолженности по коммунальным платежам не имеется. Какие-либо препятствия в пользовании квартирой ответчику со стороны истца не чинятся.

Ш. в суде первой инстанции заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск. Также указал, что расчет задолженности и квитанции на оплату коммунальных услуг он не получал. Предлагал истцу решить вопрос в досудебном порядке, однако на контакт она не идет. Квартира находится в долевой собственности, солидарная ответственность собственников должна основываться на договоре, которого нет. С 2010 года в квартире проживала истец с детьми. По устной договоренности она должна была самостоятельно нести бремя содержания квартиры. В настоящее время ключи от квартиры находятся у истца, ответчику чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Между тем, в силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно частям 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу указанных норм права собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску О. к Ш. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Судья: