Решение от 10.04.2024 по делу № 7У-1195/2024 [77-1225/2024] от 01.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1225/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Лазаревой О.Н., Копцевой Г.В.

при секретаре Бинчук А.О.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осуждённого Погодина Е.В.,

его защитника – адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осуждённого Погодина Е.В. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19.06.2023

Погодин Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 01.11.2017 Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 21.03.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.04.2018 тем же мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.08.2019 Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 01.11.2017, от 21.03.2018 и от 18.04.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Освобожден 22.02.2023 по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07.09.2023 приговор оставлен без изменения.

Погодин Е.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Погодин Е.В., выражая несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Ссылаясь на то, что преступление было спровоцировано аморальным поведением потерпевшей ФИО7, на наличие у него <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказание потерпевшей медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, инициирование им вызова скорой медицинской помощи и полиции, дачу правдивых показаний, активное содействие в расследовании преступления, считает необходимым применение к нему положений ст. 64 УК РФ.

Полагает, судом не обсуждена возможность отбытия им наказания на общих началах, в лечебно-исправительном учреждении, а также освобождения от его отбывания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ с учетом имеющихся у него <данные изъяты>, резкого ухудшения <данные изъяты> после совершенного преступления на фоне <данные изъяты> и морального угнетения.

Считает, что с учетом аморального и предательского поведения потерпевшей, наличие у него <данные изъяты>, обострение которого сопровождается <данные изъяты>, преступление им было совершено неосознанно, в связи с чем по уголовному делу необходимо было провести <данные изъяты> экспертизу.

Не соглашается с выводом суда о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, поскольку, напротив, не имея специальных познаний в области анатомии человека, не мог предвидеть того, что мог попасть в правую <данные изъяты>, что привело бы к острой <данные изъяты> ставшей причиной смерти ФИО7

Утверждает, что ревность не вызывается личной неприязнью и не порождает ее, в связи с чем вывод суда о возникшей у него к ФИО7 личной неприязни считает надуманным и не соответствующим действительности.

Наказание полагает несправедливым, назначенным без учета перечисленных выше обстоятельств и не отвечающим принципу гуманизма, а преступление, по его мнению, должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 107 УК РФ либо ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Отмечая нарушение со стороны суда принципов гуманизма и справедливости, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о проведении судебного разбирательства с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Кроме того, указывает на отсутствие в его действиях рецидива преступления, поскольку ранее был судим, по его мнению, за необразующие его преступления небольшой и средней тяжести.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести новое решение с переквалификацией деяния и применением положений п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 находит её доводы несостоятельными.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Погодин Е.В. дает свою оценку возражениям государственного обвинителя, которые считает необоснованными, не подкрепленными исследованными доказательствами, которые о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, по его мнению, не свидетельствуют, ссылаясь при этом на обстоятельства произошедшего, состояние его физического и психического здоровья, проанализированные им выше в кассационной жалобе, дающие основания для назначения <данные изъяты> экспертизы. Просит приговор отменить, вынести новое решение с применением норм закона, улучшающих его положение как лица, страдающего <данные изъяты>, которому требуются особое внимание и уход, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

    Выводы суда о виновности Погодина Е.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются правильными и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе показаний осужденного Погодина Е.В., в которых он полностью признал вину в инкриминированном ему преступлении, указав на умышленное, с целью причинения боли, нанесение им потерпевшей ФИО7 удара ножом в правую ногу, вызванное ревностью к ней, согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменных материалов дела, включая заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, характере и локализации телесного повреждения, иных приведенных в приговоре доказательств.

    Анализ доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, отношение осужденного к совершенному им преступлению, выраженному как на стадии предварительного следствия, так спустя значительный промежуток времени после совершенного преступления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, исходя из которого он по причине злости, испытываемой к потерпевшей ФИО7 из-за ее аморального поведения, осознанно, с целью причинения ей боли нанес ей ножевое ранение в ногу, а также поведение осужденного после совершенного преступления свидетельствуют об умышленном характере его преступных действий на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие ревности к ФИО7, нахождении его при этом во вменяемом состоянии, в связи с чем доводы осужденного в кассационных жалобах об обратном, необходимости проведения ему <данные изъяты> экспертизы и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109 либо ст. 113 УК РФ, которые он до постановления приговора не выказывал, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В целом доводы кассационных жалоб на существо оспариваемых судебных решений не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и на переоценку доказательств, но оснований к этому не имеется. Несогласие же осужденного с выводами как суда первой инстанции, так и суда ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63, ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2017 ░ ░░ 23.08.2019), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 73, 64, ░. 6 ░░. 15, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 142 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.06.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░

7У-1195/2024 [77-1225/2024]

Категория:
Уголовные
Истцы
Инхереев Николай Борисович
Раднаев Владимир Владимирович
Другие
Запекина Ольга Павловна
Куприянова Ольга Александровна
Погодин Евгений Валерьевич
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
10.04.2024Судебное заседание
10.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее