Решение по делу № 7У-1195/2024 [77-1225/2024] от 01.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1225/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Лазаревой О.Н., Копцевой Г.В.

при секретаре Бинчук А.О.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осуждённого Погодина Е.В.,

его защитника – адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осуждённого Погодина Е.В. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19.06.2023

Погодин Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 01.11.2017 Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 21.03.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.04.2018 тем же мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.08.2019 Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 01.11.2017, от 21.03.2018 и от 18.04.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Освобожден 22.02.2023 по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07.09.2023 приговор оставлен без изменения.

Погодин Е.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Погодин Е.В., выражая несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Ссылаясь на то, что преступление было спровоцировано аморальным поведением потерпевшей ФИО7, на наличие у него <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказание потерпевшей медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, инициирование им вызова скорой медицинской помощи и полиции, дачу правдивых показаний, активное содействие в расследовании преступления, считает необходимым применение к нему положений ст. 64 УК РФ.

Полагает, судом не обсуждена возможность отбытия им наказания на общих началах, в лечебно-исправительном учреждении, а также освобождения от его отбывания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ с учетом имеющихся у него <данные изъяты>, резкого ухудшения <данные изъяты> после совершенного преступления на фоне <данные изъяты> и морального угнетения.

Считает, что с учетом аморального и предательского поведения потерпевшей, наличие у него <данные изъяты>, обострение которого сопровождается <данные изъяты>, преступление им было совершено неосознанно, в связи с чем по уголовному делу необходимо было провести <данные изъяты> экспертизу.

Не соглашается с выводом суда о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, поскольку, напротив, не имея специальных познаний в области анатомии человека, не мог предвидеть того, что мог попасть в правую <данные изъяты>, что привело бы к острой <данные изъяты> ставшей причиной смерти ФИО7

Утверждает, что ревность не вызывается личной неприязнью и не порождает ее, в связи с чем вывод суда о возникшей у него к ФИО7 личной неприязни считает надуманным и не соответствующим действительности.

Наказание полагает несправедливым, назначенным без учета перечисленных выше обстоятельств и не отвечающим принципу гуманизма, а преступление, по его мнению, должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 107 УК РФ либо ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Отмечая нарушение со стороны суда принципов гуманизма и справедливости, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о проведении судебного разбирательства с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Кроме того, указывает на отсутствие в его действиях рецидива преступления, поскольку ранее был судим, по его мнению, за необразующие его преступления небольшой и средней тяжести.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести новое решение с переквалификацией деяния и применением положений п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 находит её доводы несостоятельными.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Погодин Е.В. дает свою оценку возражениям государственного обвинителя, которые считает необоснованными, не подкрепленными исследованными доказательствами, которые о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, по его мнению, не свидетельствуют, ссылаясь при этом на обстоятельства произошедшего, состояние его физического и психического здоровья, проанализированные им выше в кассационной жалобе, дающие основания для назначения <данные изъяты> экспертизы. Просит приговор отменить, вынести новое решение с применением норм закона, улучшающих его положение как лица, страдающего <данные изъяты>, которому требуются особое внимание и уход, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

    Выводы суда о виновности Погодина Е.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются правильными и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе показаний осужденного Погодина Е.В., в которых он полностью признал вину в инкриминированном ему преступлении, указав на умышленное, с целью причинения боли, нанесение им потерпевшей ФИО7 удара ножом в правую ногу, вызванное ревностью к ней, согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменных материалов дела, включая заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, характере и локализации телесного повреждения, иных приведенных в приговоре доказательств.

    Анализ доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, отношение осужденного к совершенному им преступлению, выраженному как на стадии предварительного следствия, так спустя значительный промежуток времени после совершенного преступления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, исходя из которого он по причине злости, испытываемой к потерпевшей ФИО7 из-за ее аморального поведения, осознанно, с целью причинения ей боли нанес ей ножевое ранение в ногу, а также поведение осужденного после совершенного преступления свидетельствуют об умышленном характере его преступных действий на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие ревности к ФИО7, нахождении его при этом во вменяемом состоянии, в связи с чем доводы осужденного в кассационных жалобах об обратном, необходимости проведения ему <данные изъяты> экспертизы и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109 либо ст. 113 УК РФ, которые он до постановления приговора не выказывал, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В целом доводы кассационных жалоб на существо оспариваемых судебных решений не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и на переоценку доказательств, но оснований к этому не имеется. Несогласие же осужденного с выводами как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, которым проверялись аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Погодина Е.В. проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту допущено не было.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия ряда приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных осужденным в жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судами верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку ранее Погодин Е.В. дважды был судим к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести (приговоры от 01.11.2017 и от 23.08.2019), за которые реально отбывал лишение свободы, доводы же осужденного об обратном не основаны на законе.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, были учтены судом, в том числе признанные смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, наличие у осужденного <данные изъяты>, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, инициатива в вызове для нее скорой помощи.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не усматривается, в том числе указанных в жалобе активного способствования расследованию преступления и явки с повинной, поскольку добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, в том числе в виде предоставления органам следствия информации, до того им неизвестную, осужденный Погодин Е.В. не предоставлял, а исходившая от него инициатива в вызове скорой медицинской помощи, вопреки доводам осужденного, не является добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое в силу ст. 142 УПК РФ могло было быть признано явкой с повинной.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а, следовательно, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Погодина Евгения Валерьевича на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07.09.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                               А.А. Кайгородов

Судьи                                           О.Н. Лазарева

                                               Г.В. Копцева