Решение по делу № 2а-248/2021 от 08.10.2021

Дело №2а-248/2021

22RS0057-01-2021-000376-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года             с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Боровик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП Угловского района УФССП России по Алтайскому краю Плугатаревой С. Ю., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Угловского района предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ярковой Л.М. Документы были направлены взыскателем, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В нарушение приказа Минюста РФ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав Плугатарева С.Ю. не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП Угловского района, выразившиеся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа. В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Начальником отдела старшим судебным приставом Плугатаревой С.Ю. не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП Угловского района УФССП России по Алтайскому краю Плугатаревой С.Ю., выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Также просит обязать старшего судебного пристава ОСП Угловского района Плугатареву С.Ю. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава ОСП Угловского района Плугатареву С.Ю. получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Угловского района УФССП России по Алтайскому краю Боровик А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные письменному отзыву по иску.

Представитель УФССП России по Алтайскому краю, начальник ОСП Угловского района Плугатарева С.Ю., заинтересованное лицо Яркова Л.М. в судебное заседание не явились, о времени о месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве по иску начальник ОСП Угловского района Плугатарева С.Ю. указала, что на исполнение Боровик А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был передан исполнительный документ в отношении Ярковой Л.М., после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные организации, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЕГРН, в ФНС, к операторам связи. 11 и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу проживания Ярковой Л.М., установлено, что она работает в КГБУЗ «Угловская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 указанного нормативного правового акта, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ярковой Л.М. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48413,21 руб., проценты в размере 4705,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 896,78 руб.

На основании указанного судебного приказа и в соответствии с заявлением взыскателя, зарегистрированным в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы операторам связи (ПАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ПАО «Мегафон» и др.), в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, миграционную службу, банки, в ПФР, ЗАГС.

11 и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, установлено место работы Ярковой Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа (к розыску имущества должника), он совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенного положения процессуального закона, для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности обстоятельств, позволяющих установить факт бездействия начальника ОСП <адрес> Плугатаревой С.Ю., нарушающих права взыскателя, не установлено.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что начальником ОСП <адрес> не осуществлялся контроль за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, все действия судебным приставом-исполнителем Боровик А.Ю. выполнены в установленные законом сроки и достаточны на данном этапе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а выбор конкретных исполнительных действий определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд пришел к выводам об отсутствии бездействия со стороны начальника ОСП <адрес>, так как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный законом срок, а направление его копии с опозданием не нарушает прав истца. В настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях и принятых мерах по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя, при этом закон наделил взыскателя правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Административным истцом оспаривается бездействие начальника ОСП <адрес> по не осуществлению контроля за исполнительными действиями, которые носят длящийся характер, следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП Угловского района УФССП России по Алтайскому краю Плугатаревой С. Ю., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и о возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа, получить дубликат исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 23.11.2021.

Судья __________Е.В. Воробьева