Решение по делу № 10-4620/2020 от 17.08.2020

Дело № 10-4620/2020 Судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 11 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Набиуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Щетининой А.А.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Переписчикова А.А.,

его защитника – адвоката Бондаренко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Личидова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года, которым

ПЕРЕПИСЧИКОВ Андрей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Мера пресечения Переписчикову А.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшее доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного – адвоката Бондаренко Е.М., осужденного Переписчикова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Переписчиков А.А. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 25 декабря 2019 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Личидов А.А. выражает несогласие с приговором, поскольку он постановлен на неправильном применении норм уголовного закона с существенным нарушением уголовно – процессуального законодательства, которые выразились по мнению автора представления в следующем. Так, суд первой инстанции назначая наказание в виде штрафа необоснованно сослался на положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные положения применяются к более строгому виду наказания, во вводной части приговора неверно указал о наличии четверых несовершеннолетних детей, которые являются малолетними. Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Переписчиков был задержан с наркотическим средством, которое у него было изъято, т.е. никаких активных действий направленных на раскрытие преступления не совершал. Обращает внимание, что суд неверно сослался на положения ч.1 ст. 62 УК РФ при установлении смягчающих обстоятельств, а обсуждение изменения категории преступления предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ является излишним, поскольку преступлению предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. Вышеуказанные нарушения по мнению государственного обвинителя повлекли за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, Переписчиков А.А., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Переписчиков А.А. пояснил, что его заявление является добровольным и подано после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Переписчиков А.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор.

Действия Переписчикова А.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С доводами апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные положения уголовного закона при назначении Переписчикова А.А. наказания были реализованы должным образом.

Так, из приговора видно, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы откуда характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Переписчиковым А.А. вины и его раскаяние в содеянном, наличие у осужденного четверых малолетних детей, сведения изложенные в объяснение до возбуждения уголовного дела расценены, как явка с повинной, а сообщенные в сведения об обстоятельствах совершенного преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача признательных и подробных показаний Переписчикова А.А. позволила органам дознания установить юридически значимые обстоятельства настоящего уголовного дела.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и членов его семьи, были известны суду первой инстанции и учтены им при вынесении приговора.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Переписчикова А.А. суд обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения наказания в виде штрафа с приведением подробных мотивов принятого решения, которые разделяются и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Так, при назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие у осужденного на иждивении четверых малолетних детей, однако во вводной части приговора ошибочно указал о наличии четверых несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение.

Кроме того, назначая наказания в виде штрафа, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма закона подлежит применению, только к размеру наиболее строгого наказания предусмотренного санкцией статьи. Также судом первой инстанции неверно сделано суждение о наличии в действиях осужденного смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ

При таких обстоятельствах ссылка на вышеназванные нормы закона подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

С учетом того, что совершенное Переписчиковым А.А. преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории на менее тяжкую, как это закреплено в п. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось, в связи с чем, данное суждение суда также подлежит исключению.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, не находит оснований для усиления наказания Переписчикову А.А., поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года в отношении ПЕРЕПИСЧИКОВА Андрея Андреевича изменить:

- указать во вводной части приговора о наличии на иждивении Переписчикова А.А. четверых малолетних детей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

- суждение суда о возможности изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Личидова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: