Решение по делу № 2-2115/2014 от 23.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серов М.А., при секретаре Логунове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2115\2014

по иску Перфильева Ю. Н. к Галямову И. Р. о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Перфильев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Галямову И.Р., в котором просила взыскать с него сумму задолженности – <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик обязался выплатить истцу <данные изъяты> руб., но данную обязанность не исполнил.

Ответчик и его представитель иск в суде не признали.

Свои возражения мотивировали тем, что ответчик передал представителю истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., каковую обязался ранее выплатить истцу.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В суде установлено, что приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Галямов И.Р. признан виновным в совершении в отношении Перфильева Ю.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего в части.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения и за потерпевшим признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

В тот же день Галямов И.Р. принял на себя обязательство выплатить Перфильеву Ю.Н. компенсацию вреда в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д.24).

Данное обязательство выполнено Галямовым И.Р. в тот же день путем передачи указанной денежной суммы представителю Перфильева Ю.Н., что подтверждается распиской последнего (л.д.30).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обязательствах обязательство Галямова И.Р. по передаче им Перфильеву Ю.Н. суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчиком выполнено.

Доводы представителя истца об обратном не подкреплены объективными и допустимыми доказательствами и противоречат материалам дела.

К утверждениям представителя истца о том, что Галямов И.Р. обязался передать Перфильеву Ю.Н. сумму в размере <данные изъяты> руб. уже после того, как он выплатил первоначально ту же сумму, суд относится критически.

Данные доводы представителя истца ответчиком в суде опровергнуты.

Иных доказательств, подтверждающих свои доводы, истец суду не представил.

Суд учитывает, что истец не требовал от ответчика возмещения вреда, причиненного преступлением, а иск заявлен исключительно на основании расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, условия которой им исполнены.

Поскольку в иске отказано, отсутствуют предусмотренные ст.395 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за отсутствием неправомерного удержания денежных средств.

Кроме того, в силу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в случае отказа в иске.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных положений закона суд считает, что истец не представил суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы истца направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд учитывает, что само по себе несогласие истца с выраженным в решении мнением суда по существу спора, и результатом оценки судом доказательств по делу, основанием для принятия иного решения не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перфильева Ю. Н. к Галямову И. Р. о взыскании суммы задолженности – <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб., расходов на представителя – <данные изъяты> руб.,

- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Серов М.А.