Решение по делу № 1-70/2024 (1-792/2023;) от 29.06.2023

Дело №

         УИД №

ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

    18 июня 2024 г.                                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

    с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО9, действующего на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; разведенного; имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В середине апреля 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, временно проживающего у Потерпевший №1, в квартире которого проводил ремонт, по <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящего в квартире по указанному выше адресу и принадлежащего Потерпевший №1, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но не позднее 08 часов 00 минут, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире по вышеуказанному адресу нет и, последний за его преступными действиями не наблюдает, взял дрель, после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: дрель марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4500 рублей.

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 19 часов 55 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире нет и последний не может наблюдать за его преступными действиями и воспрепятствовать им, взял циркулярную пилу, после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: циркулярную пилу марки «Бош», стоимостью 6000 рублей.

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время не установлено, но не позднее 07 часов 43 минут, ФИО1 правомерно находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире нет, взял паяльник для пайки полипропиленовых труб, после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: паяльник для пайки полипропиленовых труб марки «Аквалинк», в кейсе черного цвета, стоимостью 1000 рублей.

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но не позднее 10 часов 56 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире нет, взял перфоратор, болгарку, шуруповерт, после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор марки «Калибр», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей, болгарку марки «Макита», стоимостью 3500 рублей, шуруповерт марки «Спец», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3800 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, указав о признании вины, вместе с тем приводя доводы о том, что умысла на кражу имущества у подсудимого не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ранее он был знаком с матерью потерпевшего Юлией, у которой на даче делал ремонт. Именно мать потерпевшего предложила ему сделать ремонт в квартире ее сына –Потерпевший №1 Были оговорены условия работы, согласно которым он селится в квартире у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, там проживает и одновременно делает ремонт. Никаких договоров они не заключали, устно согласовали, что стоимость работ составит 40000 руб.-50000 руб., точно не помнит, работы будут оплачены после завершения ремонта. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в квартире у потерпевшего и делать ремонт. По его просьбе, в виду отсутствия денег у него, ему выдавались потерпевшим небольшие суммы денег 300 руб., 500 руб., 1000 руб.; мать потерпевшего переводила его дочери 3000 руб. Потерпевший Потерпевший №1 выдал ему для ремонта инструмент. Перечень инструмента, который выдал ему для ремонта потерпевший, указан в обвинительном заключении, за исключением болгарки марки «Макита». Указанной болгарки не было, был какой-то другой инструмент, какой именно он уже не помнит. В какой-то момент у него не было денег даже на еду, он несколько раз просил, чтобы потерпевший дал ему денег в счет оплаты работы, но потерпевший ссылался на наличие материальных трудностей и работу не оплачивал, денег не давал. Кроме того, ему позвонила бывшая жена и сказала, что она и их общий ребенок, нуждаются в деньгах. И поскольку он нуждался в деньгах, чтобы купить продукты, он решил сдать инструменты потерпевшего в комиссионный магазин. Точную дату событий он не помнит, сначала он сдал в комиссионный магазин по адресу: <адрес> рабочий, паяльник для пайки пропиленовых труб за 700 руб. В дальнейшем он сдал в комиссионный магазин по <адрес> остальной инструмент, помимо болгарки марки «Макита», которой среди инструментов не было. Вырученные от продажи инструмента деньги он потратил на собственные нужды. Сдавая в комиссионный магазин инструменты, он, имел намерение их выкупить, чтобы вернуть потерпевшему. Далее не ставя в известность потерпевшего он уехал к себе домой в <адрес>. Потерпевший потом связался с ним, высказывал в его адрес претензии по поводу инструмента. Он обещал потерпевшему выкупить из комиссионного магазина весь инструмент, но поскольку    в последующем стабильного дохода у него было, инструмент им выкуплен не был. Указал, что инструмент он не крал, а заложил в комиссионный магазин, с целью последующего выкупа, поскольку ему не на что было жить, покупать продукты, потерпевший за работу не платил. ФИО1 привел доводы об отсутствии в его распоряжении инструмента болгарки «Макита», указывая о наличии иного инструмента.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд, находит виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной, виновность последнего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, виновность ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном расследовании, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, и согласно которым по совету знакомого он обратился к ФИО1 с просьбой сделать ремонт в квартире по адресу: <адрес>12/5. Условия работы согласовали с ФИО1 устно, согласно которым подсудимый должен был сделать ремонт в течение 6 месяцев, он обещал рассчитаться с ним только после того, как отремонтированная квартира будет продана, получит за нее денежные средства. На данные условия ФИО1 согласился. За оказанные услуги по ремонту квартиры, он передал в процессе ремонта, по просьбе ФИО1, около 25 000 рублей, выдавал от 500 до 1000 рублей. ФИО1 работал один. Никаких договоров они не составляли, никаких расписок не писали. ФИО1 иногда злоупотреблял спиртным, в связи с чем сроки ремонта затягивались. Денежные средства, в счет оплаты ремонта, он перечислял ФИО1, либо на банковскую карту, либо давал подсудимому наличными. Проживал подсудимый во время ремонта в квартире бесплатно. Для выполнения ремонта он предоставил ФИО1 инструмент: маленькую болгарку «Макита», в корпусе зеленого цвета, которую приобретал около 6 лет назад, в настоящий момент оценивает 3500 рублей, у болгарки был приклеен к шнуру ключ изолентой черного цвета; дрель фирмы «Бош», в корпусе зеленого цвета, приобретал около 6 лет назад, оценивает в 4500 рублей; циркулярную пилу фирмы «Бош», в корпусе зеленого цвета, приобретал около 6 лет назад, в настоящий момент оценивает в 6000 рублей, из особых примет может указать сильное загрязнение корпуса; шуруповерт марки «Спец», в корпусе оранжевого цвета, приобретал около 3 лет назад, оценивает в 3800 рублей; паяльник для пайки полипропиленовых труб марки «Аквалинк» в черном кейсе, оценивает в 1000 руб.; ударная дрель (перфоратор) в корпусе зеленого цвета марки «Калибр», оценивает в 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он приехал по адресу <адрес>12/5 и обнаружил отсутствии в квартире инструмента и вещей ФИО1 Связавшись с подсудимым по телефону, последний пояснил, что уехал в гости к жене и дочери, что инструмент он заложил в ломбард, поскольку ему (ФИО1) срочно нужны были деньги. По просьбе ФИО1 он всегда выдавал ему аванс в счет оплаты работы, полагает, что подсудимый не обратился к нему в этот раз с просьбой о выдаче денег, поскольку накануне он грозился уволить ФИО1, поскольку последний употреблял спиртное, ремонт не делал. Полагает, что расчет за ремонт он произвел с ФИО1 в полном объеме. Со стороны ФИО1 к нему претензий, относительно не оплаты за проделанную работу, не было. Причиненный ущерб на сумму 24800 руб. для него является значительным. Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании поддержал, противоречия объяснил прошествием длительного периода времени (л.д.16-19, 20-22);

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании согласно которым он указал, что ремонт в квартире подсудимый не доделал. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его оклад составлял около 16000 руб., в среднем доход в месяц составлял около 40000-50000 руб. На его иждивении находились жена которая находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком и ребенок. У него имелись кредитные обязательства;

-показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и согласно которым он работает в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенного по адресу: <адрес>, с 2022 года. В его обязанности входит прием товара, оценка, оформление залога. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, в комиссионный магазин пришел гр. ФИО1, который оформил договор займа под залог дрели марки «Бош» на сумму 550 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, в комиссионный магазин снова пришел гр. ФИО1, который заложил дисковую пилу марки «Бош» на сумму 1100 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 56 минут, гр. ФИО1 снова пришел в комиссионный магазин и заложил болгарку марки « Makita» на сумму 850 рублей, перфоратор марки «Калибр» на сумму 1000 рублей, шуруповерт марки «Спец» на сумму 750 рублей. На каждый предмет гр. ФИО1 выдавался залоговый билет. О том, что данные инструменты являются похищенными, гр. ФИО1 не сообщал. (л.д. 28-31);

-показаниями свидетеля ФИО4 данными на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и согласно которым на протяжении 2 лет, она работает в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине « Комиссионыч», расположенный по пр.им.газ. «Красноярский рабочий», <адрес>. В ее обязанности входит прием товара, оценка, оформление залога. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты в комиссионный магазин обратился гр. ФИО1, который оформил займ под залог паяльника для пайки полипропиленовых труб марки « AQUALINK», в кейсе черного цвета на сумму 700 рублей. О том, что данный инструмент является похищенным, гр. ФИО1 не сообщал.( л.д.60-63);

Достоверность показаний вышеприведенных потерпевшего, свидетелей и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и событием преступления, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь № <адрес>, совершил тайное хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, установлено отсутствие имущества, принадлежащего Потерпевший №1 болгарки, дрели, циркулярной пилы, шуруповерта, паяльника, перфоратора (л.д.10-11);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ : копий залоговых билетов: № от ДД.ММ.ГГГГ на дрель марки «Бош», в корпусе зеленого цвета; копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на циркулярную пилу марки «Бош»; копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на болгарку марки «Макита»; копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор марки «Калибр», в корпусе зеленого цвета; копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на шуруповерт марки «Спец», в корпусе оранжевого цвета (л.д. 42-54);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: копия залогового билета: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на паяльник для пайки полипропиленовых труб марки «Аквалинк» (л.д. 70-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>, изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №1: дрель марки «Бош» в корпусе зеленого цвета; циркулярная пила марки «Бош»; болгарка марки «Макита»; перфоратор марки «Калибр», в корпусе зеленого цвета; шуруповерт марки «Спец», в корпусе оранжевого цвета (л.д. 57-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комиссионном магазине <данные изъяты> по пр.им.газ. «Красноярский рабочий», <адрес> изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №1: паяльник для пайки полипропиленовых труб марки «Аквалинк», в кейсе черного цвета (л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: дрель марки «Бош» в корпусе зеленого цвета; циркулярная пила марки «Бош»; болгарка марки «Макита»; перфоратор марки «Калибр», в корпусе зеленого цвета; шуруповерт марки «Спец», в корпусе оранжевого цвета; паяльник для пайки полипропиленовых труб марки «Аквалинк», в кейсе черного цвета (л.д. 79-85).

Исследованные судом доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на предварительном расследовании и в судебном заседании в части отсутствия противоречий; оглашенные показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, данные на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняющими их, создающими в совокупности с ними общую картину события преступления.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, вышеуказанными свидетелями, не приведено заслуживающих внимание оснований и самими подсудимыми и их защитниками в судебном заседании.

Имевшиеся противоречия в части показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии устранены в ходе судебного следствия, потерпевший объяснил наличие противоречий прошествием длительного периода времени с момента событий.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются в том числе, и с показаниями самого подсудимого ФИО1, в части которых он не отрицал, что между ним и потерпевшим была устная договоренность о выполнении ремонта в квартире потерпевшего, что потерпевшим был предоставлен инструмент для ремонта, производились авансовые платежи в счет оплаты работы, что подсудимый самостоятельно покинул объект, где проводился ремонт.

К показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на кражу инструмента, что инструмент он сдал в комиссионный магазин в виду отсутствия у него денег к существованию, поскольку потерпевший не платил ему за проделанную работу, и имел намерение его выкупить, суд относиться критически, находит данную версию подсудимого способом уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, критически оценивать показания подсудимого дают и те основания, что показания последнего в судебном заседании путаны, не стабильны. Так, подсудимый ссылаясь на признание вины в полном объеме приводит доводы о том, что инструмент он не крал, сдал его комиссионный магазин вынужденно, поскольку потерпевший не платил ему заработную плату; указывал об отсутствии инструмента болгарки «Макита», далее соглашаясь о ее наличии.

Наличие инструмента болгарки марки «Макита» подтверждается в частности протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес> изъята была болгарка марки «Макита» принадлежащая Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО3 который работая в комиссионном магазине принял у подсудимого болгарку марки «Макита».

Более того, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что письменно договорные отношения с подсудимым не оформлялись, имелась устная договоренность о том, что расчет наступает по проделанной работе, которая так закончена и не была, запланированные работы в полном объеме сданы не были. Вместе с тем, подсудимому периодически выплачивались авансовые платежи, которые в совокупности в полном объеме соответствуют оплате проделанной работы с учетом, что ремонт доделан не был.

Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлен корыстный мотив в действиях подсудимого, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, а именно, он тайно, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество, не оставил его у себя до момента выплаты ему потерпевшим денег за ремонт, а реализовал его, сдав в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. При этом, ФИО1 не сообщил потерпевшему о том, что он забрал инструмент и вернет его, когда потерпевший оплатит ему выполненную работу. Потерпевший сам позвонил подсудимому и потребовал объяснений о месте нахождения инструмента. Исходя из действий подсудимого, состав самоуправства исключается.

Оценивая, как доказательство протокол явки с повинной, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый сведения указанные в явке частично не подтвердил, указав, что инструмент он не крал, а самоуправно сдал в комиссионный магазин, поскольку потерпевший не оплачивал его работу, и имел намерение его выкупить.

В силу положений ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Данные требования при принятии от ФИО1 явки с повинной не соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника он не подавал, и защитник ему не предоставлялся.

С учетом изложенного, протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Однако, исключение из числа доказательств явки с повинной на выводы суда о доказанности вины ФИО1 не влияет.

При установлении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного 24800 руб., его значимости для потерпевшего, с учетом материального положения последнего, из показаний которого следует, что указанный размер ущерба для него является значительным, поскольку на момент кражи его доход состоял около 40000-50000 руб. в месяц, на его иждивении находились жена, которая находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком и ребенок. У него имелись кредитные обязательства.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с данными о личности, согласно которым последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что по своему психическому состоянию подсудимый мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащему уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания, что подсудимый совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, работает без оформления трудовых отношений. Судом также учитывается удовлетворительное состояние здоровья подсудимого, о чем последний указал в судебном заседании.

Несмотря на то обстоятельство, что явка с повинной исключена из числа доказательств, суд не находит оснований для того, чтобы не признавать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, так как указанное в явке с повинной сообщение ФИО1 по своей сути является добровольным сообщением о совершенном им преступлении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной; активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, выраженное в том, что на предварительном следствии ФИО1 указал места реализации похищенного имущества, что способствовало его возвращению потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитывается позиция потерпевшего, согласно которой последний просил строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, однако учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, который является не судимым, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в этот орган, ежемесячно, по графику установленному указанным органом, являться в него для регистрации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в указанный орган, ежемесячно, по графику установленному указанным органом, являться в него для регистрации.

    Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

          По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-дрель марки «Бош»; циркулярную пилу марки «Бош»; болгарку марки «Макита»; перфоратор марки «Калибр»; шуруповерт марки «Спец»; паяльник для пайки полипропиленовых труб марки «Аквалинк» - оставить у потерпевшего по принадлежности;

-копии залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ на дрель марки «Бош»; копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на циркулярную пилу марки «Бош»; копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на болгарку марки «Макита»; копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор марки «Калибр»; копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на шуруповерт марки «Спец»; копии залогового билета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на паяльник «Аквалинк»-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                                                             Е.М.Сорокина