Решение по делу № 33-7248/2017 от 13.09.2017

Судья Руденко С.И.                                Дело № 33-7248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шапкариной С.В., Полещенко А.В., Шапкарина П.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шапкариной С.В., Полещенко А.В., Шапкарина П.П. об отмене мер по обеспечению иска акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Шапкариной С.В., Полещенко А.В., Шапкарина П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчиков Галиевой С.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Колесниковой Ю.В., возражавшей против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – АО АКБ «Экономбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Шапкариной С.В., Полещенко А.В., Шапкарину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года наложен арест на имущество и денежные средства каждого из ответчиков в пределах 30 254 553 руб. 22 коп.

03 мая 2017 года ответчики обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года в отмене обеспечительных мер было отказано.

Ответчики не согласились с определением суда, подали частную жалобу, в которой просили его отменить. В доводах жалобы ссылаются на несоразмерность мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям. Указывают, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года исковые требования АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» удовлетворены. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата> по состоянию на <дата> в размере 30 254 553 руб. 22 коп., а также проценты за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда по ставке 37% годовых, расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное нежилое помещение с установлением его начальной продажной цены в размере 26 760 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что условия, послужившие основанием для наложения ареста, не отпали, в связи с чем преждевременная отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и нарушит право Банка на взыскание с ответчиков задолженности в принудительном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи