Решение по делу № 2-166/2016 (2-2152/2015;) от 23.11.2015

                                 Дело № 2-166/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерация

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 15 февраля 2016 года дело по иску Евграшина А.Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №... от **.**.**,

У С Т А Н О В И Л:

Евграшин А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми (далее – УФСИН России по РК) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №... от **.**.**. В обоснование требований истец указал, что работает в ФКУ «Исправительная колония №... УФСИН России по РК» с **.**.**г. в должности начальника пожарной части 2 разряда. Приказом №... от **.**.** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку служебная проверка по результатам пожара, произошедшего **.**.**, проведена сотрудниками управления в период нахождения истца в отпуске с **.**.**. по **.**.**. Кроме того, исполнение обязанностей, на период нахождения истца в отпуске, приказом по учреждению были возложены на другого сотрудника. Так же ответчиком не учтено, что за проведение пожарно-профилактической работы, за обеспечение пожарной безопасности на объекте, на котором произошел пожар, закреплены конкретные лица.

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просит признать незаконным и отменить приказ №... от **.**.**г. (том 2 л.д.17).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Исправительная колония №... УФСИН России по Республике Коми».

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно поданному заявлению.

    Представитель ответчика и третьего лица Бегман Л.С., действующая на основании доверенностей (том 1 л.д.101-102), уточненные исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (том 1 л.д.7-12, том 2 л.д.19-21), поддержала.

    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

    В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 21 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 03 июля 1998 года N 2773-II ГД "О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников УИС РФ применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В судебном заседании установлено следующее:

    Истец проходит службу в ФКУ «Исправительная колония №... УФСИН России по Республике Коми» с **.**.** на различных должностях. Со **.**.**. назначен на должность начальника пожарной части 2 разряда, где проходит службу в настоящее время (том 1 л.д.98).

**.**.** с истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе (том 1 л.д.57).

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** в 13 часов 50 минут в дежурную часть УФСИН России по РК от дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ИК-49 поступило сообщение о том, что в 12 часов 55 минут **.**.** обнаружено возгорание в помещении гаражного бокса №... здания малой котельной ИК-№... В результате пожара уничтожена кровля над автомобильным боксом №... на площади 39,8 кв.м., человеческих жертв и пострадавших нет. Принятыми мерами из здания эвакуировано 3 автомашины, пожар был локализован в 13 часов 30 минут, ликвидирован в 16 часов 20 минут **.**.**.

На основании приказа УФСИН России по РК от **.**.**. №... проведена служебная проверка по факту произошедшего пожара в помещении гаражного бокса №... здания малой котельной ФКУ ИК-№... УФСИН по РК.

По результатам служебной проверки было установлено, что причинами и условиями, способствовавшими возникновению пожара в помещении гаражного бокса №... здания малой котельной ФКУ ИК-№... УФСИН явились, неудовлетворительное исполнение требований ведомственных нормативно-правовых актов, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны ряда сотрудников территориального органа УИС на территории Республики Коми и ФКУ ИК-№... УФСИН России по Республике Коми, в том числе и истца (том 1 л.д.42-48).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, установлены порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел.

Согласно статье 38 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Из послужного списка истца следует, что в течение 2015г. на него налагались дисциплинарные взыскания в виде:

- выговора (приказ ФКУ ИК-№... от **.**.**. №...

- выговора (приказ ФКУ ИК-№... от **.**.**. №...),

-строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несвоевременном рассмотрении представления Печорской прокуратуры от **.**.** №... «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» на основании приказа УФСИН России по Республике коми от **.**.** №...

- строгого выговора за нарушение п.2.10.2 Инструкции о порядке организации и осуществления контроля за исполнительской дисциплиной в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной приказом ФСИН России от **.**.**. №..., п.3 указания УФСИН России по Республике Коми от **.**.** №... в части предоставления отчета о выполнении плана на основании приказа начальника ФКУ ИК№... УФСИН России по Республике Коми №... от **.**.**. (том 1 л.д.58-64).

На основании приказа УФСИН России по Республике Коми №... от **.**.**, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п.15 Наставления по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от **.**.**. №..., было принято решение, согласно которому, истец предупрежден о неполном служебном соответствии, лишен квалификационного звания «специалист третьего класса», а так же лишен премии в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания (том 1 л.д.49-51).

Доводы истца в том, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как должностные обязанности исполнял добросовестно, им проводились мероприятия в области пожарного надзора, разрабатывались тематические планы на 2015 год, составлялся расчет учебного времени, месячные расписания занятий с января по декабрь 2015 года, велся журнал занятий по специальной подготовке, а в связи с болезнью водителя пожарного автомобиля Смирнягина О.В., с **.**.**. на должность водителя пожарного автомобиля ПЧ, приказом начальника учреждения был назначен осужденный-поселенец Васильев В.В., который не успел пройти обязательную стажировку и обучение, и не был должным образом подготовлен, в связи с чем, не справился с техникой и не смог подать воду от пожарного автомобиля к очагу возгорания, а обучение Васильева В.В. он не мог провести, так как в период с **.**.**. по **.**.**. находился в отпуске, а этим должен был заниматься исполняющий обязанности начальника ПЧ учреждения капитан внутренней службы Махмудалиев Ф.М. и сотрудники ЦТАО, судом отклоняются в силу следующего.

В утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 сентября 2007 г. N 177 Наставлении по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Наставление) определено, что основными задачами в организации работы подразделений ведомственной пожарной охраны учреждений УИС, являющимися структурными подразделениями учреждений УИС, являются функции по профилактике и тушению пожаров на объектах учреждений и органов УИС.

Согласно п. 15 Наставления начальник подразделения ВПО учреждения УИС обязан в том числе: руководить деятельностью подразделения ВПО учреждения УИС, организовывать его работу и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на подразделение ВПО учреждения УИС задач; руководить деятельностью работников подразделения ВПО учреждения УИС по осуществлению функций ведомственного пожарного надзора на объектах учреждения УИС; организовывать работу по профилактике пожаров на объектах учреждения УИС; организовывать проведение работ по охране труда, производственной санитарии и противопожарной защите в подразделении ВПО учреждения УИС; знать оперативную обстановку по пожарной безопасности на объектах учреждения и своевременно реагировать на ее изменение; проводить занятия по профессиональной подготовке с личным составом подразделения ВПО учреждения УИС и др. (т.1 л.д.52-56).

Наставление по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы является основополагающим нормативным актом в работе истца.

В соответствии с п.6 Положения о ведомственной пожарной охране уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 14.01.2014 №4, организация и осуществление ведомственного пожарного надзора по проверке соблюдения требований пожарной безопасности учреждениями и органами УИС, а также работниками УИС, федеральными государственными гражданскими служащими ФСИН России, осужденными, лицами, содержащимися под стражей, и принятие мер по результатам проверок, входит в непосредственные функции ведомственной пожарной охраны.

В ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 12.04.2012г. №198 МЮ РФ (т.1 л.д.228-238), комиссией, созданной на основании приказа УФСИН России по Республике Коми, было установлено нарушение истцом п.15 Наставления, в частности недостаточная работа по осуществлению функции ведомственного пожарного надзора на объектах учреждения ИК-№..., проведению занятий по профессиональной подготовке с личным составом подразделения ВПО учреждения и др. (т.1 л.д.42-48).

Основанием для такого вывода послужили объяснения осужденного Лалиева О.Б., начальника отдела безопасности ИК-49 Пташник Б.А., дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ИК-№... Чупырова В.Н., начальника караула пожарной части 2 разряда ИК -№... Махмудалиева Ф.М. (т.1 л.д.25-41).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пташник Б.А. суду показал, что присутствовал на месте пожара **.**.**, когда там уже находилась пожарная машина ИК-№... ЗИЛ, а какой марки, он пояснить не может. Пожарная автомашина не работала. От пожарной части на месте пожара были Махмудалиев Ф.М. и осужденный Васильев В.В. Начальник караула пожарной части Махмудалиев Ф.М. ему пояснил, что в пожарной автомашине что-то не запустилось, вроде бы какая-то помпа, поэтому невозможно было подать воду для тушения пожара, а Махмудалиев Ф.М. не смог с ней разобраться.

Свидетель Чупыров В.Н. суду показал, что в день пожара **.**.** он дежурил. Оператор линейного наблюдения по рации сообщил ему о задымлении с крыши гаражного бокса №... здания малой котельной ИК-№.... Он вызвал городскую и ведомственную пожарную часть, и сам пошел на место пожара. На месте пожара находилась автомашина ЗИЛ-131, начальник караула Махмудалиева Ф.М. Из пожарной машины почему-то не подавалась вода, по какой причине, не знает. Водителем пожарной автомашины был Васильев. По прибытию городских пожарных расчетов пожар был потушен.

Свидетель Серый Ю.Ю. суду показал, что в день пожара **.**.** он работал по разнарядке, занимался техническим обслуживанием автомобиля Нива. Пожар произошел в районе обеда. Почувствовав запах дыма, он поднялся на 2 этаж, взял огнетушитель, пламени не видел, выключил рубильники, начал выгонять машины из гаража. В этот момент подъехала пожарная машина ИК-№..., за рулем был Васильев. Раскатав рукава, один из пожарных поднялся с рукавом на 2 этаж, вода не пошла, не смогли подать воду, в цистерне вода была точно, потому что из-под машины вода вытекала. Он к машине не подходил, поскольку ничем не мог помочь. Воду так и не подали. Городская пожарная автомашина приехала минут через 15, потом появился огонь, перекинулся вниз, они залили все. До конца тушения вода так и не поступила из пожарной машины колонии.

Свидетель Васильев В.В. суду показал, что был назначен водителем на пожарную машину, в связи с тем, что предыдущий водитель заболел. Имеет водительский стаж с 1987 года, категории «В», «С». Ранее на пожарной машине не работал. Когда его назначали водителем пожарной машины, истец был в отпуске, а инструктаж и первичные навыки с ним проводил осужденный - поселенец Гапеев. Из сотрудников администрации колонии, как пользоваться установкой, визуально ему показывал Пархоменко А.И. – начальник караула. Он показал, как включать вентиля, но практическая учеба, с подачей воды, ни разу не проводилась, потому, что не было времени на это. **.**.** на месте пожара был Махмудалиева Ф.М. Когда открыли краны на автомашине давление пошло, вода пошла и завоздушилась, потому что техника старая. Практики работы с такой техникой у него не было. Махмудалиев Ф.М. закрывал и открывал кран, но вода просто не шла, почему, они не знали. Позже, уже после пожара, ему объяснили, что необходимо было от цистерны отсоединить пожарный рукав, стравить воздух и потом снова подавать воду. На следующем возгорании, которое произошло в СУС (строгие условия содержания) ИК-№... **.**.**., вода с пожарной цистерны подавалась, как положено. О данных тонкостях стравливания воздуха из системы, он не знал, и ему это никто не показывал в т.ч. и начальник караула Махмудалиев Ф.М.

Свидетель Гапеев М.М. суду показал, что имеет водительский стаж с 1987года, работает водителем в колонии, к пожарной части отношения не имеет. На пожаре не присутствовал. Васильева знает, стажировал его как водителя, был его наставником, то есть просто смотрел, как он водит машину ЗИЛ-131. Как, и какие нужно открывать вентиля на пожарной машине при пожаре, он Васильеву В.В. не показывал, поскольку он и сам этого не знает. У него не было обязанности обучать Васильева В.В.

Свидетель Махмудалиев Ф.М. суду показал, что работает начальником караула пожарной части с декабря 2014г., а до этого работал в отделе безопасности. Имеет высшее гуманитарное образование, по пожарной части ничего не оканчивал. Когда пришел работать в пожарную часть, проходил обучение на месте в пожарной части колонии. Истец тогда был начальником пожарной части, он проводил начальное обучение. Как пользоваться пожарной машиной, начальник караула не должен знать, поскольку это входит в обязанности водителя пожарной машины. Ему истец разъяснял правила запуска пожарной цистерны, но ту ситуацию, когда вода не проходит, таких тонкостей не разъяснял. Сейчас он уже знает, как стравить воздух с насоса, поскольку проводились учения, но на момент пожара он этого не знал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проведение занятий по профессиональной подготовке с личным составом подразделения ВПО, которые проводились в учреждении истцом, носили недостаточный характер, истцом не была налажена системная и достаточная работа в области пожарного надзора, что напрямую зависело от его должностных обязанностей как начальника пожарной части.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которой в частности предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки (часть 10). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске (часть 11). За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (часть 12). Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения (часть 14). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении (часть 19).

В соответствии с п. 13 Приказа Минюста России от 26.04.2013г. №62 "Об утверждении порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы" квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень, в том числе в случае наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Поскольку на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, он, в соответствии с п.13 вышеуказанного порядка был лишен квалификационного звания «специалист третьего класса», так как данное звание является самым низшим.

    Снижение квалификационного звания не является видом наказания. Данная мера является последствием наложенного дисциплинарного взыскания, также как и невыплата премии (п. 5 Приложения N 2 к Приказу ФСИН России от 27.05.2013 года N269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" (т.2 л.д.62-75).

Из материалов дела следует, что необходимое письменное объяснение истцом было представлено ответчику **.**.**, т.е до вынесения заключения о результатах служебной проверки и вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.22).

Дисциплинарное взыскание наложено на истца **.**.**, то есть после выхода истца из отпуска.

Следовательно, порядок наложения дисциплинарного взыскания на Евграшина А.Г. ответчиком соблюден.

Поскольку срок и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения (истец, на момент его привлечения к дисциплинарной ответственности, имел 4 не снятых и не погашенных взыскания), суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №... от **.**.**, не имеется.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Евграшина А.Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №... от **.**.**, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья -              С.К.Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.