Решение по делу № 2-1686/2022 от 28.12.2021

            №2-1686/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                               28 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Ивасюк С.И., с участием истца Михайлова В.А., представителя истца по доверенности 66 АА 7085185 от 13.12.2021 Свиреповой К.А., представителя ответчика по доверенности №2 от 10.01.2022 Дельпер Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; нежилого помещения в размере <данные изъяты> рубль и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа и транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что согласно договора №№ уступки требования ( цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел права (требование) к ФИО2 на передачу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию двухкомнатной <адрес> ( почтовый №) общей площадью 58,47 кв.м., расположенную на 4 этаже <адрес> в <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей; по результатам обмеров площадь квартиры увеличилась на 0,13 кв.м. в связи с чем произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.5 Договора долевого участия в строительстве ответчик обязуется передать Участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако квартира передана с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ, на претензию истца ответ не поступил. Просрочка составила 86 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки <данные изъяты> рублей. Из-за нарушения обязательств ответчиком по передаче квартиры истцу причинены нравственные переживания по причине несвоевременной передачи квартиры, отсутствие письменных уведомлений о переносе срока. Поскольку истец проживает в <адрес>, был вынужден самостоятельно дважды приезжать на приемку квартиры, поскольку при первичном осмотре были выявлены недостатки, потратить средства для приобретения билетов. А потому полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является разумным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен № уступки требования ( цессии) по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел права (требование) к ФИО2 на передачу не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого помещения № (почтовый №) площадью 2,65 кв.м., расположенное в <адрес> в <адрес>. Истец обязательства по оплате в <данные изъяты> рублей выполнил в полном объеме, однако передача объекта состоялась только ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил <данные изъяты> рубль. За нарушение сроков передачи просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что с ответчиком к мировому соглашению не пришли, поскольку в добровольном порядке размер неустойки не был согласован. ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>, работает вахтовым методом в <адрес>, для принятия квартиры выбирал время между вахтами. Своевременная сдача квартиры имела важное значение, поскольку они с супругой проживают в разных городах, после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ намерены были проживать в <адрес>, сейчас вынуждены жить с родителями супруги в <адрес>. Первоначально не принял по акту квартиру, поскольку имелись замечания.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 требования иска поддержала по указанным в нем доводам. При этом пояснила, что срки сдачи квартиры имели огромное значение для истца и его семьи, так как он вынужден был проживать у родственников, ущемляя их

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требования иска признала частично по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также пояснила, что размер неустойки истцом рассчитан неверно, поскольку стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей, а потому неустойка составляет <данные изъяты> рубля по квартире и <данные изъяты> по нежилому помещению. Полагает, что размер неустойки носит несоразмерный характер, строительство останавливалась из-за ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции. Дольщикам предлагалось выбрать удобный день для осмотра квартиры, истцу высылали смс- рассылку с информацией. Таким образом, считает, что моральный вред завышен и просим его уменьшить, также и размер штрафа. С требованиями о взыскании расходов по проезду на железнодорожном транспорте не согласны, согласно договора компенсируется только приезд на заключение договора. Истцу направлялось уведомление о возможности приехать на приемку квартиры в течение 10 дней с момента рассылки смс-уведомления.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор №№ уступки требования ( цессии) по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец приобрел права (требование) к ФИО2 на передачу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию двухкомнатной <адрес> ( почтовый №) общей площадью 58,47 кв.м., расположенную на 4 этаже <адрес> в <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 1.5 вышеуказанного договора (л.д.112-115).

Указанный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договоров, зарегистрирован в установленном законом порядке, условия по оплате истцом исполнены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Из дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее по тексту- ООО <данные изъяты>») и обществом с ограниченной ответственностью « ФИО2-ФИНАНС» ( далее по тесту ООО «<данные изъяты>») следует, что стороны на основании пункта 7.7. договора пришли к соглашению, что на момент заключения договора цена договора в отношении <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.45-46, 47-73).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №№ уступки требования ( цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел права (требование) к ФИО2 на передачу не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого помещения № (почтовый №) площадью 2,65 кв.м., расположенное в <адрес> в <адрес>, оплатив ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,78-79,80-111, 116-120,147-148).

Таким образом, истец и его правопредшественник ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по оплате стоимости доли выполнили в полном объеме, однако ответчик в сроки, предусмотренные договором, обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра помещения № (почт), № ( строительный) и нежилого помещения ( кладовая) № (почт) и № (строительный), которое принято истцом с претензиями относительно качества осматриваемого объекта, а также акт сдачи-приемки к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,124-125,126-130, 139-144).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты: квартира и кладовка имели замечания и не были приняты истцом (л.д.133-138,145-146).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО2 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО2 в двойном размере.

Поскольку квартира и нежилое помещение истцу не переданы ответчиком в срок, установленный договором долевого участия, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства.

Также истцом в адрес ответчика направлены претензии по квартире и кладовой, что подтверждается описью вложении и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Почты России (л.д.42-44).

оРо

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, согласно которой истец просит выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.34-35).

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В исковом заявлении, а также в суде истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объектов долевого строительства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является законным.

При этом, суд находит верным период заявленной неустойки с учетом возражений ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку согласно договора квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передана ДД.ММ.ГГГГ.

    При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона № 214-ФЗ, судом применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

    Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 85 дней составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>/300х6,75% на ДД.ММ.ГГГГ); нежилого помещения – кладовки в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей 92750х85х2х1/300х6,75% на ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации №, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

    Принимая во внимание обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, период просрочки передачи помещений, уведомление истца путем направления сообщения о передаче объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по указанному в договоре адресу; отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей по передаче квартиры. Данный размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком срока передачи квартиры и последствиям причиненным истцу. Размер неустойки за нарушение срока по передаче кладовой суд находит разумным и справедливым, не подлежащим снижению.

Кроме того, судом принимаются доводы ответчика о том, что им заблаговременно приняты меры для введения дома в эксплуатацию к установленному сроку, период просрочки.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объектов нашла своё подтверждение, чем истцу причинены определенные нравственные страдания, выразившиеся в невозможности осуществить своевременно своё право на жилье.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленный размер компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере по двум договорам в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в подтверждение своих доводов о взыскании убытков в виде транспортных расходов, выразившихся в необходимости приезда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из <адрес> и обратно для цели осмотра и приема квартиры и кладовки от ФИО2 по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, представлены железнодорожные билеты на общую сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.14-23).

Между тем, суд считает, что требования о взыскании транспортных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств наступления убытков непосредственно истцу, как участнику договора долевого участия в строительстве в результате неисполнения в срок условий договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>:2=<данные изъяты>). С учетом периода просрочки, поведения стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, учитывая устанолвеные обстяотельства, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          подпись             С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2022.