Решение по делу № 2-13/2019 от 07.11.2018

КОПИЯ

Дело № 2-13/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 16 января 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк гражданское дело по иску Клюкина Д.Г. к Малышевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Клюкин Д.Г. обратился в суд с иском к Малышевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая требования тем, что на основании договора купли-продажи имущества от 05 мая 2015 года, заключенного с ФИО5, он приобрел в собственность здание пилорамы, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с установленным в нем оборудованием: пильной рамой Р63 АБ №, кромкообрезным станком ЦОД450 №, горбыльно-ребровым станком ГР500 №, многопильным станком «Оптимист» № б/н 2010 г.в., станком лафетным первого ряда № б/н 2010 г.в., заточным станком АЗП № г.в. и другим имуществом. В период времени с июня 2016 года по сентябрь 2016 года Малышева Е.А. без его согласия демонтировала указанное оборудование и распорядилась им по своему усмотрению, изъяв имущество из его собственности. По данному факту 21 марта 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве СО ОМВД России по Плесецкому району. В ходе предварительного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2018 года, из которого следует, что Малышева Е.А. в период с 30 июня 2016 года противоправно владела тремя деревообрабатывающими станками, а именно: горбыльно-ребровым станком ГР500 №, многопильным станком «Оптимист» № б/н, 2010 г.в., станком лафетным первого ряда № б/н, 2010 г.в Указанные станки были переданы ему 07 сентября 2018 года на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 07 августа 2018 года. Таким образом, полагает, что с 30 июня 2016 года по 07 сентября 2018 года ответчик Малышева Е.А. противоправно владела указанными деревообрабатывающими станками, эксплуатировала их, что позволяло ей получать доходы, а также сберечь денежные средства в размере арендной платы за пользование станками. Средний размер арендной платы за эксплуатацию линии по распиловке (пилорамы) на территории Плесецкого района Архангельской области составляет 130000 рублей за календарный месяц. За период с 30 июня 2016 года по 07 сентября 2018 года минимальный размер дохода, сбереженного ответчиком Малышевой Е.А. в результате эксплуатации неосновательно приобретенного имущества, составляет 3380000 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика Малышевой Е.А. в его пользу 3250000 рублей в качестве неосновательного обогащения за период эксплуатации станков с 18 мая 2016 года по 21 июня 2018 года.

В судебном заседании истец Клюкин Д.Г. на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он разрешения на демонтаж деревообрабатывающих станков и их использование Малышевой Е.А. не давал, а лишь выдал ей доверенность на предоставление его интересов при оформлении прав на земельный участок, на котором была расположена принадлежащая ему пилорама в <адрес>. Между тем, следствием было установлено, что Малышева Е.А. с 18 мая 2016 года по 21 июня 2018 года эксплуатировала эти станки по своему усмотрению, осуществляла деятельность по деревообработке, получала доходы. В октябре 2016 года ему стало известно, что станки были демонтированы, а в декабре 2016 года при встрече с Малышевой Е.А. он узнал, что станки находятся у нее на территории производственной базы за окраиной <адрес>. Он сам видел эти станки. Встреча происходила в присутствии ФИО6, который видел, что станки использовались Малышевой Е.А. по назначению. Тогда же он предлагал Малышевой Е.А. заключить с ним договор аренды станков или договор купли-продажи. Малышева Е.А. обещала подумать, но никакой договор так и не был заключен. В январе 2017 года он обратился в следственные органы с заявлением о привлечении Малышевой Е.А. к уголовной ответственности по данному факту. В ходе расследования он неоднократно обращался к следователю с заявлением о необходимости изъятия станков у Малышевой Е.А., но следователь никаких мер не предпринимал. С декабря 2016 года ему не было известно, где находятся станки, Малышева Е.А. на связь с ним не выходила, на телефонные звонки не отвечала, при посещении Малышевой Е.А. по месту ее жительства ему дверь никто не открывал. В июне 2018 года станки были изъяты у ФИО8, с которым Малышева Е.А. заключила договор аренды станков, а в последующем возвращены ему (истцу). Факт использования станков и получения Малышевой Е.А. доходов подтверждается платежным поручением от 15 сентября 2016 года, согласно которому Малышева Е.А. получила денежные средства в сумме 505000 рублей от ООО «Лесная Компания 29» в качестве предварительной оплаты по договору от 14 сентября 2016 года за пиломатериалы.

Ответчик Малышева Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что с ее стороны неосновательного обогащения не имеется. Ранее на производственной базе по переработке древесины в <адрес>, принадлежащей истцу, осуществлял деревообрабатывающую деятельность ФИО7 В мае 2016 года он поссорился с истцом, и перестал использовать пилораму. Тогда Клюкин Д.Г. попросил ее оформить право на земельный участок под здание пилорамы и принять меры к сохранности оборудования, в том числе станков, а именно сдать их кому-нибудь в аренду или продать. В мае 2016 года Клюкин Д.Г. вел переговоры с московской организацией о заключении договора аренды пилорамы и между ними был заключен договор аренды, но к деятельности на пилораме указанная организация не преступала и в августе 2016 года отказалась от аренды пилорамы. После этого Клюкин Д.Г. путем телефонных звонков и смс-сообщений неоднократно просил ее продать или сдать станки в аренду или использовать их по назначению. В сентябре 2016 года она по просьбе Клюкина Д.Г. демонтировала оборудование, в том числе спорные станки и перевезла их с целью обеспечения сохранности на производственную базу в <адрес>, которая находится на территории бывшего кирпичного завода. Через два месяца она перевезла станки на территорию базы ООО «Норд-Мет» в <адрес>, так как в то время она уже работала на приеме металла в указанной организации и ей легче было наблюдать за станками и сохранить их. В декабре 2016 года она встречалась с Клюкиным Д.Г. и он знал, что станки находятся под ее охраной. Зимой 2017 года она перевезла станки на базу в районе СХТ в <адрес>, так как там работал ее муж, а весной 2017 года – на территорию принадлежащей ей дачи, расположенной по адресу: <адрес>. Сама она станки не использовала, прибыль не извлекала, а лишь принимала меры к их сохранности. Клюкин Д.Г., зная, что станки находятся у нее, каких-либо мер к тому, чтобы забрать станки, не принимал. При этом, следователь на допросах говорила ей, что Клюкин Д.Г. отказывается забрать у нее станки. Она боялась, что если не сохранит станки, то Клюкин Д.Г. потребует от нее возмещения убытков за них. Она являлась индивидуальным предпринимателем с 2013 года по апрель 2018 года, у нее было свое крестьянско-фермерское хозяйство, но деревообрабатывающей деятельностью она не занималась. Фактически предпринимательская деятельность была прекращена ею осенью 2017 года. С указанного времени она работала в ООО «Норд-Мет», а с 08 мая 2018 года работает в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». В конце мая 2018 года она решила сдать станки в аренду ФИО8, так как боялась, что станки, которые стоят без дела, выйдут из строя. ФИО8 стал ремонтировать станки, но станки были изъяты у него сотрудниками полиции. Денег она от ФИО8 за аренду станков не получила. В сентябре 2016 года она действительно получила денежные средства в сумме 505000 рублей от ООО «Лесная Компания 29» в качестве предварительной оплаты по договору от 14 сентября 2016 года за пиломатериалы, но она выступала в качестве посредника от имени индивидуального предпринимателя ФИО14 по просьбе последнего.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Клюкин Д.Г. на основании договоров купли-продажи имущества от 05 мая 2015 года и от 09 июля 2015 года, заключенных с ФИО5, приобрел в собственность здание пилорамы, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с установленным в нем оборудованием: пильной рамой Р63 АБ №, кромкообрезным станком ЦОД450 №, горбыльно-ребровым станком ГР500 №, многопильным станком «Оптимист» № б/н 2010 г.в., станком лафетным первого ряда № б/н 2010 г.в., заточным станком АЗП № г.в. и иным имуществом.

23 марта 2017 года следователем СО ОМВД России по Плесецкому району на основании заявления Клюкина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества Клюкина Д.Г., расположенного на территории производственной базы, расположенной по вышеуказанному адресу, в период времени с марта 2016 года по январь 2017 года.

Из материалов уголовного дела, в том числе объяснений Малышевой Е.А. от 27 февраля 2017 года, от 13 марта 2017 года и ее показаний в качестве свидетеля от 11 апреля 2017 года, от 11 апреля 2018 года, и от 05 августа 2018 года, протокола очной ставки от 22 января 2018 года следует, что в мае 2016 года Клюкин Д.Г. передал ей на основании доверенности от 17 мая 2016 года в пользование территорию вышеуказанной производственной базы. В конце августа 2016 года она по указаниям самого Клюкина Д.Г., которые направлялись ей смс-сообщениями и посредством приложения «Вайбер» с мобильного телефона, демонтировала оборудование, находящееся на производственной базе и погрузила оборудование на автомобиль «КАМАЗ», в том числе станок кромкообрезной, станок горбыльно-ребровой, станок многопильный и станок лафетный с целью их сохранности. Указанное имущество, в том числе станки, она перевезла в <адрес> на производственную базу по <адрес>.

Факт демонтажа Малышевой Е.А. указанного оборудования, в том числе спорных деревообрабатывающих станков, в конце августа 2016 года и перевозки его в <адрес> подтверждаются объяснениями ФИО9 от 16 марта 2017 года, объяснениями ФИО15. от 01 марта 2017 года, показаниями свидетеля ФИО10 от 26 апреля 2018 года, показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 23 апреля 2108 года, и не оспаривается ответчиком Малышевой Е.А. в судебном заседании.

Из протокола допроса потерпевшего Клюкина Д.Г. от 22 декабря 2017 года следует, что 17 мая 2016 года он устно попросил Малышеву Е.А., чтобы она представляла его интересы относительного земельного участка, пилорамы и имущества, находящегося на пилораме. Малышева Е.А. согласилась обеспечить сохранность имущества и найти покупателей на него. В период с 07 по 09 декабря 2016 года он находился в <адрес>, где встретился с Малышевой Е.А., которая пояснила ему, что три деревообрабатывающих станка она перевезла в п. Плесецк, хочет работать сама на этих станках. Он предложил Малышевой Е.А. заключить с ним договор купли-продажи или договор аренды станков. Малышева согласилась, но конкретно они ничего не решили. После этого они поехали на окраину п. Плесецк, где на территории какой-то базы он увидел свои деревообрабатывающие станки, два из которых находились в эксплуатации. Разговор происходил в присутствии ФИО6 Они договорились с Малышевой о том, что в течение декабря снова встретятся и обсудят продажу станков, но после этого на связь Малышева больше не выходила.

Показания Клюкина Д.Г. в части обстоятельств встречи с Малышевой Е.А. в декабре 2016 года подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, имеющимися в материалах дела, которые он также подтвердил в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 16 апреля 2018 года.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Плесецкому району от 11 апреля 2018 года произведена выемка у Малышевой Е.А. принадлежащего ей мобильного телефона марки «ЭлДжи».

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 апреля 2018 года указанный мобильный телефон был осмотрен, в том числе была просмотрена переписка Малышевой Е.А. с Клюкиным Д.Г. за 2016 год.

В материалах дела имеются скриншоты указанной переписки.

Из переписки от 01 июня 2016 года следует, что от Клюкина Д.Г. Малышевой Е.А. поступили сообщения следующего содержания: «…я думаю базу надо распилить на два участка зарегистрировать то здание которое с тонкомерной линией. И продать. Станки продавать тонкомерные за 700 три… Бери у Фокина ангар и пили нет смысла туда вкладыват содержание дорогое да и одной тебе не справиться…А пока лето я тебя со сбытом налажу. В городе сведу с людьми. И со станков оборотка будет… Не теряй время если есть покупатель на станки продавай. От 20 на них все равно не пилить… Договаривайся сама, я уж тебе доверяю», «Продавай станки с этих денег можно что то взять». Также Клюкин Д.Г. предлагает Малышевой Е.А. распорядиться иным имуществом.

Из текста сообщения Малышевой Е.А., адресованного Клюкину Д.Г. 27 июня 2016 года, следует: «Я им сказала что ты мне денег должен по этому я все забираю». Ответ Клюкина Д.Г.: «Правильно».

Из текста сообщений Клюкина Д.Г., адресованных Малышевой Е.А. 25 июля 2016 года следует: «Я думая по самковской базе с москвичами что нибудь придумаем. Оставим их на аренде пусть свои многопилы ставят», «Просто динамить будут до последнего. Договор та и не пришел от них. Я вот думая что лучше забрать станки взять базу в аренду у того же магомета и пилить хоть на услугах. Или их раскачивать они будут год отдавать. А базой можно мой долг перед северодвинцами списать».

Из текста сообщения Клюкина Д.Г., адресованного Малышевой Е.А. 17 августа 2016 года следует: «Через пол часа тебе люди позвонят. Скажешь что оборудование и многопил забрала за долги у меня. И больше не общаешся со мной. С москвичами договориться не могла».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 21 июня 2018 года, в конце мая 2018 года он взял у Малышевой Е. в аренду на основании устного договора два деревообрабатывающих станка. Он знает Малышеву Е. около 10 лет, также ему известно, что Малышева Е. пилила на данных станках древесину в течение примерно двух лет. 21 июня 2018 года сотрудники полиции сообщили ему, что станки похищены и принадлежат другому лицу.

На основании постановления о производстве выемки от 21 июня 2018 года у ФИО8 на производственной базе по <адрес> в <адрес> изъяты два деревообрабатывающих станка – станок «Оптимист» и станок лафетный 1 ряда многопильный, двусторонний.

Из протокола осмотра предметов от 21 июня 2018 года следует, что Клюкин Д.Г. опознал указанные станки, пояснив, что ранее они находились на его производственной базе.

Согласно акту передачи на ответственное хранение от 21 июня 2018 года станки были переданы на ответственное хранение ФИО8

На основании постановления о производства выемки от 05 августа 2018 года у Малышевой Е.А. на производственной базе по <адрес> в <адрес> был изъят горбыльно-ребровой деревообрабатывающий станок.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Плесецкому району от 07 августа 2018 года станок горбыльно-ребровой ГР500, станок многопильный деревообрабатывающий и станок деревообрабатывающий лафетный 1 ряда возвращены на хранение потерпевшему Клюкину Д.Г.

В силу ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Представленными и исследованными судом доказательствами, в том числе перепиской Клюкина Д.Г. с Малышевой Е.А., подтверждается, что спорные деревообрабатывающие станки были перевезены Малышевой Е.А. в августе 2016 года с территории пилорамы, принадлежащей Клюкину Д.Г., в п. Плесецк по устному указанию самого Клюкина Д.Г.

Клюкин Д.Г. достоверно знал, что станки находятся у Малышевой Е.А., что следует и из показаний самого Клюкина Д.Г., согласно которым в декабре 2016 года он видел эти станки у Малышевой Е.А.

При этом, Малышева Е.А. неоднократно, начиная с марта 2017 года, вызывалась в следственные органы для дачи объяснений и показаний в качестве свидетеля, и давала показания о том, что спорные станки находятся у нее.

Также из протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года следует, что на территории производственной базы по переработки древесины, расположенной по адресу: <адрес>, имеются станок в корпусе синего цвета, который осуществляет подачу древесины, станок в корпусе зеленого цвета (многопил) и станок в корпусе синего цвета (кромкообрезной).

Между тем, с заявлением об изъятии спорных деревообрабатывающих станков Клюкин Д.Г. обратился в Следственный отдел ОМВД России по Плесецкому району лишь 21 июня 2018 года. Доказательств того, что он обращался к следователю с вышеуказанным заявлением ранее, Клюкиным Д.Г. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Клюкин Д.Г. сам распорядился своим имуществом, передав его на хранение Малышевой Е.А., а затем на протяжении всего спорного периода времени с мая 2016 года по июнь 2018 года сознательно не принимал каких-либо мер к истребованию принадлежащего ему имущества, достоверно зная у кого оно находится, а также зная домашний адрес и номер телефона Малышевой Е.А., что свидетельствует о недобросовестности его поведения с целью необоснованного извлечения в дальнейшем выгоды в виде взыскания с Малышевой Е.А. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом Клюкиным Д.Г. не представлено доказательств того, что Малышева Е.А. использовала спорные деревообрабатывающие станки с целью извлечения дохода и получала какой-либо доход от их использования.

Имеющийся в материалах дела договор на поставку пиломатериалов № 70 от 14 сентября 2016 года, заключенный между ООО «Лесная компания № 29» и индивидуальным предпринимателем Малышевой Е.А., а также платежное поручение от 15 сентября 2016 года не свидетельствуют о том, что Малышева Е.А. занималась обработкой древесины с целью извлечения дохода с использованием именно указанных в иске станков, а не с использованием другого деревообрабатывающего оборудования.

Из показаний свидетеля ФИО6 также не усматривается, что Малышева Е.А. использовала станки в течение всего спорного периода с мая 2016 года по июнь 2018 года и получала в результате их использования доход.

В показаниях свидетеля ФИО8 не содержится ссылки на источник, из которого ему известно о том, что Малышева Е.А. в течение двух лет пилила на данных станках древесину, в связи с чем суд также не признает их в качестве достоверного доказательства использования Малышевой Е.А. спорных станков с целью извлечения дохода.

Доводы ответчика Малышевой Е.А. о том, что она на протяжении всего спорного периода лишь обеспечивала сохранность станков, истцом какими-либо доказательствами не опровергнуты.

На момент рассмотрения дела спорные станки возвращены истцу Клюкину Д.Г.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о неосновательном обогащении Малышевой Е.А.

С учетом указанных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с истца Клюкина Д.Г. подлежит взысканию недоплаченная при обращении с заявлением об увеличении исковых требований государственная пошлина в доход бюджета МО «Плесецкий муниципальный район» в размере 22720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Клюкина Д.Г. к Малышевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3250000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с Клюкина Д.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в размере 22720 (двадцать две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья: Р.А. Куйкин