Решение по делу № 33-2399/2024 от 28.02.2024

     № 33-2399/2024

№ 2-9086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караван Татьяны Николаевны к Чехонадскому Алексею Валерьевичу, Белову Виталию Викторовичу о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по апелляционной жалобе Чехонадского Алексея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца Яфарова А.А., представителей ответчиков Никулина Е.Ю., Фомина М.П., судебная коллегия

установила:

Караван Т.Н. обратилась в суд с иском к Чехонадскому А.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ней и Чехонадским А.В., в интересах которого на основании доверенности действовал Белов В.В., заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи двухэтажного жилого дома блокированного типа с земельным участком в течение 8 месяцев с момента подписания предварительного договора. Истец, по условиям договора от (дата), внесла в качестве задатка сумму в размере 500 000 руб. Однако, жилой дом, в установленный предварительным договором срок, построен не был, в связи с чем (дата) истец направила ответчику уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы задатка. В ответ на данное уведомление от ответчика поступил запрос от (дата), в котором Чехонадский А.В. указал на неосведомленность о заключенном договоре, просил предоставить подтверждающие факт заключения предварительного договора документы. (дата) истец направила ответчику запрашиваемые им документы. (дата) направила повторную претензию с требованием вернуть в разумный семидневный срок сумму внесенного задатка, которая оставлена без ответа.

Истец просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от (дата); взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 1 000 000 руб., из которых: 500 000 руб. – сумма задатка, внесенная по предварительному договору купли-продажи; 500 000 руб. – сумма, предусмотренная частью 2 статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по дату вынесения решения суда;- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 538 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белов В.В.

Определением суда от (дата) производство по делу по иску Караван Т.Н. к Чехонадскому А.В., Белову В.В. в части требований о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от (дата) прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Чехонадского А.В. (паспорт №) в пользу Караван Т.Н. (паспорт № денежные средства, уплаченного по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от (дата), в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 58 417,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 276 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к Белову В.В. - отказать.

Чехонадский А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Чехонадскому А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яфаров А.А., действующий на основании доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Белова В.В.- Фомин М.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против доводов жалобы Чехонадского А.В.

Представитель ответчика Чехонадского А.В.- Никулин Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Из материалов дела следует, что (дата) между Чехонадским А.В. в лице Белова В.В., действующим на основании доверенности от (дата), именуемый в дальнейшем «продавец», с одной стороны и Караван Т.Н., именуемой в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи двухэтажного жилого дома блокированного типа с земельным участком.

Согласно п. 1.2 договора предметом договора является блок двухэтажного жилого дома блокированного типа, общей площадью 93 кв.м. с земельным участком общей площадью 146 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, адрес: (адрес). Земельный участок принадлежит продавцу.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен сторонами в течение 8 месяцев с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора по предварительной договоренности между сторонами цена основного договора составляет 4 000 000 руб. (пункт 2.1). В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 500 000 руб. (пункт 2.3). Задаток вносится покупателем в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора (пункт 2.4). В случае расторжения настоящего договора либо не заключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается (пункт 2.5). Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток (пункт 2.6). При заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет оплаты части стоимости предмета договора (пункт 2.7).

В разделе 4 договора предусмотрена ответственность сторон. Так, в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то она должна будет возместить другой стороне убытки, причиненные таким уклонением. В случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Судом установлено, что Караван Т.Н. исполнила обязательства в полном объеме, оплатив денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской Белова В.В. на второй странице предварительного договора от (дата) следующего содержания: «Денежные средства в размере 500 000 рублей получил. Подпись. Белов В.В.»

Судом установлено, что Караван Т.Н. направила в адрес Чехонадского А.В. уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, в связи с неисполнением пункта 1.5 предварительного договора, а также невозможностью заключить основной договор ввиду существенных недостатков (отсутствие в доме вытяжной вентиляции, газоснабжения и т.д.). При этом просила расторгнуть предварительный договор и вернуть уплаченные денежные средства (аванс) в размере 500 000 руб. в течение трех дней с момента получения уведомления.

Чехонадский А.В. в ответ на уведомление направил в адрес Караван Т.Н. письмо, в котором указал, что он не располагает данными о заключении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от (дата), получения в его интересах третьим лицом по такому договору аванса, в связи с чем просил предоставить подтверждающие документы (договор, расписку, доверенность).

Получив ответ Чехонадского А.В., истец Караван Т.Н. направила в его адрес запрашиваемые им документы.

(дата) Караван Т.Н. направила в адрес Чехонадского А.В. досудебную претензию, в которой просила вернуть сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от (дата). Однако, претензия оставлена без исполнения.

Предъявляя исковые требования, Караван Т.Н. указала, что ответчик Чехонадский А.В. не исполнил свои обязательства по спорному предварительному договору купли-продажи, поскольку в установленный в договоре срок жилой дом не был построен, а именно отсутствовала вытяжная вентиляция, газоснабжение и т.д.

Так, согласно пунктам 1.1 и 1.2 предварительного договора купли-продажи стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи двухэтажного жилого дома блокированного типа с земельным участком. Предмет договора – блок двухэтажного жилого дома блокированного типа, общей площадью 93 кв.м. с земельным участком общей площадью 146 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, адрес: (адрес).

Оценивая условия договора и действия сторон при заключении предварительного купли-продажи, суд указал, что исходя из буквального толкования п. 1.1 и 1.2 предварительного договора купли-продажи не усматривается полное описание предмета договора, его комплектация, отдельные свойства жилого строения, в том числе необходимость передачи его исключительно при наличии подключения к коммуникациям.

Таким образом, судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что на момент истечения срока предварительного договора стороной ответчика не исполнены условия данного договора, а именно отсутствовала вытяжная вентиляция, газоснабжение и др.

Так, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Чехонадского А.В. представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) №, согласно которому администрация МО (адрес), отдел архитектуры и градостроительства разрешила Чехонадскому А.В. в соответствии со статей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: двухэтажного блокированного жилого дома, расположенного в том числе по адресу: Российская Федерация, (адрес), Ивановский сельсовет, (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №

Указанное разрешение в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Суд указал, что представленный стороной истца ответ из АО «Газпром газораспределение Оренбург» от (дата), согласно которому газоснабжение к жилому помещению площадью 110,8 кв.м., расположенному по адресу: (адрес), с кадастровым номером № подключено (дата), не опровергает указанное выше разрешение, поскольку невозможно установить тождественность объекта недвижимости. Из предварительного договора не усматривается обязательное условие в виде подключения жилого дома к газоснабжению.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в не заключении договора купли-продажи жилого дома.

Установив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что на момент истечения срока, установленного предварительным договором, истец с требованием заключить основной договор к ответчику Чехонадскому А.В. не обращалась, действий, направленных на составление основного договора, не предпринимала. Вместе с тем доказательств уклонения ответчика или наличие иных причин, зависящих исключительно от ответчика и препятствующих завершению сделки, Караван Т.Н. не предоставила. При этом, ответчиком Чехонадским А.В. также не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с предложением о заключении основного договора купли-продажи и уклонении истца заключить основной договор, в том числе направление проекта основного договора с предложением подписать его и обратиться в регистрирующий орган.

Таким образом, до окончания указанного в предварительном договоре от (дата) срока договор купли-продажи заключен не был, никто из сторон в этот период не направил надлежащим образом оформленное предложение (оферту) другой стороне о заключении основного договора, соответственно, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены по обоюдному согласию сторон.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно учтено, что ни одна из сторон предварительного договора не доказала совершение ею действий, направленных на заключение основного договора (в частности, не направила предложение о заключении основного договора либо требование о понуждении к его заключению, в том числе в судебном порядке и т.п.), что судом верно квалифицировано как утрата интереса в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению обеими сторонами договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стороны утратили интерес в заключении основного договора и в действиях сторон отсутствует вина в не заключении основного договора купли-продажи.

Разрешая исковые требования в части взыскания двойной суммы задатка, суд пришел к выводу о том, что из условий предварительного договора не следует, о возможности применения к продавцу меры ответственности за неисполнение договора в виде взыскания двойной суммы задатка.

Оценив предварительный договор купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводом суда и принимает во внимание, что в разделе 3 предварительного договора указаны обязанности сторон.

Согласно п. 3.1.2. продавец обязуется принять у покупателя задаток в порядке, указанном в настоящем договоре. В случае расторжения договора по вине продавца вернуть покупателю, полученный от него задаток в течении трех календарных дней.

Таким образом, из предварительного договора не следует о применении к продавцу меры ответственности за неисполнение договора двойной суммы задатка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

В силу положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (п. 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса (п. 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Таким образом, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Судом правомерно отмечена правовая природа переданной по предварительному договору купли-продажи сумма в размере 500 000 рублей, которая не является задатком в силу закона, так как предварительный договор купли-продажи в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по заключенному договору.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обоснованным является требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная со (дата) по (дата) в размере 58 417, 80 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания двойной суммы задатка, судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательств наличия виновных действий ответчика выражающихся в уклонении от заключения основного договора купли-продажи не имеется.

Определяя лицо, ответственное за возврат денежных средств суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Чехонадский А.В.

Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что спорный предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком заключен (дата) между Караван Т.Н. и Чехонадским А.В., от имени и в интересах которого выступал Белов В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), зарегистрированной в реестре за №

Из содержания доверенности от (дата), выданной Чехонадским А.В. на имя Белова В.В., следует, что она выдана для представления интересов Чехонадского А.В. в отношениях с любыми компетентными органами Российской Федерации, в том числе осуществляющих инвентаризационный, технический, государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию права, ведение Единого государственного реестра недвижимости на территории (адрес), контроль за использованием земель любыми их структурными территориальными подразделениями, а также с администрациями (адрес), любыми ее структурными подразделениями, администрациями МО Ивановский сельсовет, с любыми застройщиками, строительными подрядными организациями, любыми налоговыми органами, осуществляющими государственный надзор в области проектирования, строительства, охраны природы, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, специализированными организациями, осуществляющими подключение объектов недвижимости к магистралям, трубопроводам и электросетям, и с другими не поименованными здесь организациями, учреждениями и предприятиями различных форм собственности без ограничений, со всеми правами, в их полном объеме, какие только предоставлены действующим законодательством и какие будут достаточны при организации строительства любых объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) и инженерных коммуникаций к объектам капитального строительства, оформлении права на строительство, введение в эксплуатацию и государственно регистрации возникновения его права собственности на объекты капитального строительства (здания, объекты, сооружения) на принадлежащих ему по праву собственности земельных участках, находящихся по адресу: (адрес), в том числе с кадастровым номером №

В том числе: с заключения и подписания соответствующих договоров, соглашений на подключение объектов капитального строительства ко всем коммуникациям газо-тепло-водо-электроснабжения, а также договоров на потребление любых коммунальных и технических услуг, связанных с реализацией права частной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и необходимых для этого; представлять интересы на публичных слушаниях, с правом заключения и подписания договоров купли-продажи, получения денежных средств любой форме, в том числе, в форме аванса и/или задатка.

Сведения об отзыве указанной доверенности в материалах дела не имеется.

Исходя из буквального толкования положений названной доверенности, суд пришел к выводу о том, что Белову В.В. было предоставлено право от имени и в интересах Чехонадского А.В. заключать договоры с физическими лицами, в том числе по купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих Чехонадскому А.В., а также правом получения денежных средств.

Исходя из расписки, имеющейся на предварительном договоре купли-продажи, денежные средства в размере 500 000 рублей были получены Беловым В.В.

Как следует из пояснений представителя Белова В.В., денежные средства, полученные им от Караван Т.Н. Чехонадскому А.В. переданы не были, поскольку по указанию последнего были направлены на строительство объектов недвижимости, в том числе жилого дома для Караван Т.Н.

Согласно доверенности от (дата), зарегистрированной под № выданной Чехонадским А.В. на имя Белова В.В, на срок три года, с запретом на передоверие полномочий, Чехонадский А.В. уполномочил Белова В.В. вести строительство и ввести в эксплуатацию любые объекты недвижимого имущества, строящиеся на земельных участках, находящихся по адресу: (адрес), земельные участки, в том числе, с кадастровым номером №, производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные, для чего предоставил ряд прав.

Данная доверенность в июле 2022 года отозвана, то есть после заключения предварительного договора купли-продажи и получении суммы задатка, которая была вложена в строительство.

    Кроме того, суд оценил доводы Чехонадского А.В. о том, что ему не было известно о заключении предварительного договора купли-продажи с Караван Т.Н., и исходил из того, что в целях организации работы по осуществлению строительства, Чехонадским А.В. на имя Белова В.В. была выдана доверенность, в том числе на заключение предварительных договоров купли-продажи с физическими лицами, по истечении срока которых, заключались основные договоры купли-продажи, которые подписывались самим Чехонадским А.В. Доказательством указанного обстоятельства является предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от (дата), заключенный между Беловым В.В., действующим по доверенности от Чехонадского А.В., и Кан В.В. и основной договор купли-продажи объекта недвижимости от (дата), заключенный между Чехонадским А.В. и Кан В.В. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, содержит условия и порядок заключения аналогичный условиям и порядку заключению с Караван Т.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что Белов В.В. имел полномочия на заключение предварительного договора с Караван Т.Н. от имени Чехонадского А.В., а также право на получение денежных средств по нему, которые в дальнейшем были направлены на строительство, в том числе, жилого дома для Караван Т.Н.

Таким образом, при подписании спорного предварительного договора Белов В.В. действовал в интересах Чехонадского А.В. и в последующем последним действия были одобрены фактическим принятием результата работ (принятие и введение в эксплуатацию жилого дома). Учитывая, что денежные средства, полученные от Караван Т.Н., были направлены Беловым В.В. на строительство, в том числе, жилого дома для Караван Т.Н.

Анализируя предварительные договоры с иными физическими лицами, подписанные Беловым В.В. по доверенности от Чехонадского А.В., а также основные договоры купли-продажи, подписанные Чехонадским А.В. по истечении срока предварительного договора, суд пришел к выводу, что исковые требования Караван Т.Н. подлежат удовлетворению к ответчику Чехонадскому А.В., и взыскании с него в пользу Караван Т.Н. суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи, в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 276 рублей.

Доводы апелляционной жалобы на ссылку состоявшегося решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) и оставленное в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований к ответчику Чехонадскому А.В. было отказано, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения. Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ произведена оценка собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чехонадский А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, согласно п. п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ (п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания доверенности от (дата) следует, что она выдана для представления интересов Чехонадского А.В. в отношениях с любыми компетентными органами Российской Федерации, в том числе осуществляющих инвентаризационный, технический, государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию права, ведение Единого государственного реестра недвижимости на территории Оренбургской области, контроль за использованием земель любыми их структурными территориальными подразделениями, а также с администрациями (адрес), любыми ее структурными подразделениями, администрациями МО Ивановский сельсовет, с любыми застройщиками, строительными подрядными организациями, любыми налоговыми органами, осуществляющими государственный надзор в области проектирования, строительства, охраны природы, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, специализированными организациями, осуществляющими подключение объектов недвижимости к магистралям, трубопроводам и электросетям, и с другими непоименованными здесь организациями, учреждениями и предприятиями различных форм собственности без ограничений, со всеми правами, в их полном объеме, какие только предоставлены действующим законодательством и какие будут достаточны при организации строительства любых объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) и инженерных коммуникаций к объектам капитального строительства, оформлении права на строительство, введение в эксплуатацию и государственно регистрации возникновения его права собственности на объекты капитального строительства (здания, объекты, сооружения) на принадлежащих ему по праву собственности земельных участках, находящихся по адресу: (адрес), в том числе с кадастровым номером №. В последующем в доверенности перечислены права, переданные Белову В.В. для осуществления вышеуказанных мероприятий.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от (дата) Белов В.В. был наделен полномочиями от Чехонадского А.В., на заключение с физическими лицами предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих Чехонадскому А.В., получении по ним денежных средств, действовал в его интересах, в связи с чем денежные средства, уплаченные Караван Т.Н. по предварительному договору купли-продажи, подлежат взысканию с Чехонадского А.В. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными в суд доказательствами, соответствуют материалами дела, доказательств обратного сторона ответчика не представила. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами Беловым В.В. и Чехонадским А.В. имелись правоотношения направленные на строительство и последующую продажу жилых домов и в том числе и спорного жилого дома. Данные правоотношения предполагали оформление объектов на имя Чехонадского А.В. и возможность их реализации от имени Белова В.В., что и имело место со спорным объектом. При этом доводы представителя Чехонадского А.В. о необходимости исключения из текста решения выводов о том, что полученные Беловым В.В. от истца денежные средства были переданы им Чехонадскому А.В., либо израсходованы по его указанию на иные объекты, судебная коллегия находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора, само по себе их указание не повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что стороны в период действия предварительного договора, предпринимали действия, направленные на заключение основного договора, направляли друг другу требования о заключении основного договора, проект договора, вели переписку о согласовании времени и места заключения договора, не представлено, что свидетельствует о том, что стороны утратили интерес в заключении основного договора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехонадского Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи