Решение по делу № 33-16090/2018 от 09.08.2018

Судья Сидорова А.А. дело № 33-16090/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Шмелева А.В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.05.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Шмелева А.В. и его представителя Шкляева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Крафт» Балакина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Крафт» о возврате уплаченной за товар суммы, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Шмелев А.В. указал, что 18.09.2014 по договору купли-продажи автомобиля от 18.09.2014 № ЕЗМ03949 приобрел у ООО «Екб-Запад моторс» автомобиль KIA MOTORS Sportage Comfort 2WD 2,0 MT в стандартной комплектации, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, стоимостью 979900 рублей.

04.10.2014 между ООО «Екб-Запад моторс» и Шмелевым А.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи автомобиля от 18.09.2015 № ЕЗМ03949, которым стоимость товара снижена до 929900 рублей.

08.10.2014 транспортное средство было передано продавцом Шмелеву А.В. по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля от 18.09.2015 № ЕЗМ03949, срок гарантии на автомобиль составляет три года.

ООО «Крафт» является правопреемников ООО «Екб-Запад моторс».

В период гарантийного срока Шмелев А.В. дважды обращался в официальный сервисный центр завода-изготовителя ООО «Автобан-Вест» для устранения недостатков, в связи с устранением которых не имел возможности эксплуатировать автомобиль в период с 21.08.2017 по 13.09.2017 и в период с 20.10.2017 по 30.11.2017, в совокупности более чем тридцать дней в течение второго и третьего года гарантийного срока.

28.11.2017, до окончания срока ремонта, Шмелев А.В. обратился к ООО «Крафт»» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 18.09.2014 № ЕЗМ03949 и возврате оплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена ООО «Крафт» без удовлетворения.

Действия ООО «Крафт» причинили Шмелеву А.В. нравственные страдания, обусловленные нарушением его прав как потребителя.

В связи с чем Шмелев А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2014 № ЕЗМ03949, взыскать с ООО «Крафт» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 18.09.2014 № ЕЗМ03949, в размере 979 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 19598 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы, а также возложить на ООО «Крафт» обязанности возвратить Шмелеву А.В. зимние шины.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.05.2018 исковые требования Шмелева А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шмелев А.В. просит решение суда от 15.05.2018 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Шмелева А.В.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда, Шмелев А.В. ссылается на то, что автомобиль после ремонта фактически получил только 09.04.2018, от требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 18.09.2014 № ЕЗМ03949 не отказывался.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шмелев А.В. и его представитель Шкляева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО «Крафт» Балакин А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц ООО «Эллада Интертрейд, ООО «Киа Моторс Рус», ООО «Уникум плюс», ООО «Автобан-Вест» в заседании суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством направления извещения по почте, по электронной почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2017 Шмелев А.В. обратился в официальный сервисный центр завода – изготовителя ООО «Автобан-Вест» с требованием о ремонте автомобиля по причине наличия недостатка в виде постороннего шума в МКПП при выжиме сцепления на месте и придвижении и переключении передач. По заявке по заказ-наряду № АбВ0011137 от 21.08.2017 автомобиль принят ООО «Автобан-Вест» для выполнения ремонтных работ, установлено, что причиной неисправности является внутренний износ деталей МККП. Согласно заказ-наряду № АбВ0011137 от 13.09.2017 выполнены работы по снятию-установке и замене входного вала МККП с заменой сальника и подшипника первичного вала МККП и еще двух подшипников.

20.10.2017 Шмелев А.В. вновь обратился в сервисный центр ООО «Автобан-Вест» с заявкой о ремонте автомобиля по заказ-наряду АбВ0013840 от 20.10.2017 по причине наличия недостатка в виде постороннего шума при движении в МККП на всех режимах, а также на холостом ходу, вторая передача МККП при включении выскакивает в нейтральное положение с посторонним звуком. При трогании с места на первой передачи ощущается вибрация.

Согласно заключению специалиста дилерского центра КИА ООО «Уникум-плюс», выявленные недостатки явились следствием ненадлежащим образом оказанной услуги по ремонту транспортному средству, в ходе которого был установлен самодельный фиксатор крепления троса выбора передач, порван пыльник шаровой опоры слева на передней подвеске, повреждена резьбовая часть на верхней опоре КП и четырех болтов, ступичных гаек передних колес, отсутствуют три пластиковые клипсы крепления пыльника ДВС. Требуется замена масла в КП.

По заявке по заказ-наряду АбВ0013840 от 20.10.2017 автомобиль принят ООО «Автобан-Вест» для выполнения ремонтных работ, в соответствии с заявкой по заказ-наряду АбВ0013840 от 20.10.2017 Шмелев А.В. дал свое согласие на проведение ремонта автомобиля в срок с 20.10.2017 до сорока пяти дней с момента поступления транспортного средства в автоцентр при наличии запасных частей на складе автоцентра (том 1 л.д. 177).

30.11.2017 работы по заказ-наряду АбВ0013840 от 20.10.2017 завершены (том 1 л.д. 195). Автомобиль передан заказчику Шмелеву А.В. в исправном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Шмелев А.В. реализовал свое право на устранение недостатков и получил автомобиль с устраненными недостатками, что подтверждается имеющимися в материалах допустимыми доказательствами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Автобан-Вест» представило Шмелеву А.В. всю необходимую информацию относительно сроков выполнения работ, что подтверждается заявкой по заказ-наряду АбВ0013840 от 20.10.2017, содержащей срок окончания работ.

Ремонт автомобиля окончен в установленный сторонами срок.

Шмелев А.В. достоверно знал о необходимых временных затратах на проведение ремонта, сделав свободный и осознанный выбор, согласился с таким способом устранения недостатков товара, о чем имеются его подписи, по окончании ремонта забрал автомобиль, и эксплуатирует его до настоящего времени.

С требованием о предоставлении на время ремонта во временное пользование аналогичного товара, Шмелев А.В. не обращался.

Поскольку Шмелев А.В. был согласен с таким видом устранения недостатков, как гарантийный ремонт, согласовал сроки ремонта, принял автомобиль после ремонта, и длительно эксплуатирует автомобиль после окончания ремонта, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шмелев А.В. воспользовался правом выбора способа защиты права - безвозмездное устранение недостатков товара, в установленные с исполнителем сроки, и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости автомобиля по доводам иска не имеется.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Обстоятельства дела и действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерения воспользоваться своим правом гарантийного ремонта в ООО «Автобан-Вест», осуществленного за счет официального дилера, требований об отказе от ремонта автомобиля не заявлял, принял автомобиль по окончании ремонтных работ и эксплуатирует его до настоящего времени, существенные недостатки в автомобиле истца на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Требуя расторжения договора купли-продажи, отремонтированного и эксплуатируемого автомобиля, истец своими действиями фактически требует от ответчика двойного финансового возмещения в виде гарантийного ремонта, и выплаты денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмелева Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.