Решение по делу № 8Г-21512/2020 [88-23831/2020] от 20.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-23831/2020

                                                                                                 № 2-1865/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  19 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кошелева Е.В. к Манукяну А.Г. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Манукяна А.Г. на апелляционное определение Донского городского суда Тульской области от 29 мая 2020 года

у с т а н о в и л :

Кошелев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Манукяну А.Г. о возмещении материального ущерба в размере 30 671 рубль 08 копеек за поврежденное транспортное средство марки «Honda element», в размере 5 044 рубля 32 копейки за поврежденное транспортное средство марки «ВАЗ 21113», взыскании расходов по проведению независимых экспертиз в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 271 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кошелева Е.В. к Манукяну А.Г. отказано.

Апелляционным определением Донского городского суда Тульской области от 29 мая 2020 года решение мирового судьи отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Кошелева Е.В. к Манукяну А.Г. удовлетворены в полном объеме. С Манукяна А.Г. в пользу Кошелева Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 51 986 рублей 40 копеек, из которых: за повреждение транспортного средства марки «Honda element» в размере 30 671 рубль 08 копеек, за повреждение транспортного средства марки «ВАЗ 21113» в размере 5 044 рубля 32 копейки, расходы по проведению независимых экспертиз в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 271 рубль.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 мая             2018 года, около 00 часов, Кошелеву Е.В., в момент когда он выгружал инструменты из своего автомобиля марки «Honda element», по адресу: <адрес>, Манукяном А.Г. был осуществлен удар по спине, от чего истец испытал физическую боль и ушел домой с целью вызова сотрудников правоохранительных органов.

Через некоторое время, выйдя на улицу, Кошелев Е.В. обнаружил, что на принадлежащих ему автомобилях имеются технические повреждения: на автомобиле марки «Honda element» разбито стекло на задней двери, на автомобиле марки «ВАЗ 21113» разбито лобовое стекло.

Полагая, что повреждения нанесены ответчиком, 02 мая 2018 года Кошелев Е.В. обратился в ОМВД России по г. Донскому Тульской области с заявлением о привлечении Манукяна А.Г. к уголовной ответственности по факту причинения ущерба указанным транспортным средствам.

Постановлением ОМВД России по г. Донскому Тульской области от 13 июля 2018 года в связи с отсутствием сведений подтверждающих значительность причиненного ущерба в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Манукяна А.Г. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 мая 2018 года, на автомобиле марки «ВАЗ 21113» обнаружены повреждения: отсутствует левое боковое зеркало, лобовое стекло имеет механические повреждения овальной формы с множественными трещинами хаотичного вида, размерами 50х80 см.

Согласно заключению эксперта, выполненного ИП Бекетовым Е.В. от 05 мая 2018 года № итоговая величина стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Honda element» составляет 30 671 рублей.

Отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21113», выполненного ИП Лазаревым А.П., величина стоимости объекта оценки, с учетом износа составляет 5 044 рублей 32 копейки.

Кошелев Е.В., считая, что в результате противоправных действий Манукяна А.Г. ему был причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в деле доказательств, установив, что истцом не доказан факт нанесения Манукяном А.Г. повреждений, принадлежащим Кошелеву Е.В. автомобилям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате повреждения автомобилей, исковые требования удовлетворил.

При определении размера ущерба принял за основу заключение эксперта ИП Бекетова Е.В. от 05 мая 2018 года №, Отчет № ИП Лазарева А.П., оценив их в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям свидетелей относительно обстоятельств происшествия, а также характера повреждений обоих транспортных средств, материалам уголовного дела и административного производства, и привел обоснованные выводы, по которым не принимает показания свидетелей Рыжкиной Э.А., Звирык Т.В., Зеновой О.В., Баталеева В.Е., Баталеева В.А., и принимает показания свидетелей Кошелевой Л.И., Горбулина С.В., Горбулиной С.В., данные ими в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате повреждения автомобилей, наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Манукяна А.Г. и повреждением имущества Кошелева Е.В. и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба за повреждение автомобилей Кошелева Е.В., а так же о взыскании расходов по проведению независимых экспертиз, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы в полном объеме сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Донского городского суда Тульской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манукяна А.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                                                              В.М. Лемякина