Решение по делу № 22-2348/2023 от 14.08.2023

Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-2348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Томск

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре - помощнике судьи В.,

с участием прокурора Петрушина И.А.,

осужденной Бабичевой В.С.,

защитника-адвоката Сафронова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бабичевой В.С. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 11 июля 2023 года, которым

Бабичева (Малахова) Валерия Сергеевна,

/__/, судимая:

14.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

24.12.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

11.04.2019 Кировским районным судом г. Томска (с изменениями, внесенными в приговор постановлением президиума Томского областного суда от 04.12.2019), по ст.158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с наказанием по приговорам от 24.12.2018) УК РФ к 1 году лишения свободы,

12.04.2019 Ленинским районным судом г. Томска (с изменениями, внесенными в приговор постановлением президиума Томского областного суда от 04.12.2019), по ст.158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 (с приговором от 14.12.2018) УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

08.05.2019Октябрьским районным судом г. Томска (с изменениями, внесенными в приговор определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021), по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 (с наказанием по приговору от 12.04.2019) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

28.05.2019 Октябрьским районным судом г. Томска (с изменениями, внесенными в приговор апелляционным постановлением Томского областного суда от 16.09.2019), по ст.158.1 (13 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

06.06.2019 Кировским районным судом г. Томска (с изменениями, внесенными в приговор постановлением президиума Томского областного суда от 04.12.2019), по ст.158.1, ч. 5 ст. 69 (с наказанием по приговорам от 11.04.2019, от 08.05.2019 и от 28.05.2019) УК РФ 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

06.06.2019 Кировским районным судом г. Томска (с изменениями, внесенными в приговор постановлением президиума Томского областного суда от 04.12.2019), по ч. 1 ст.158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с наказанием по приговору от 06.06.2019) УК РФ к 3 годам лишения свободы,

14.06.2019 Ленинским районным судом г. Томска (с изменениями, внесенными в приговор определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2021), по ст.158.1, ч. 5 ст. 69 (с наказанием по второму приговору от 06.06.2019) УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

12.07.2019 Советским районным судом г. Томска (с изменениями, внесенными в приговор апелляционным постановлением Томского областного суда от 16.09.2019 и постановлением президиума Томского областного суда от 04.12.2019), по ч. 3 ст.30 – ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с наказанием по приговору от 14.06.2019) УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

26.07.2019 Советским районным судом г. Томска (с изменениями, внесенными в приговор определением Восьмого кассационного суда от 21.01.2020), по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст.30 – ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

08.08.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

09.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области (с изменениями, внесенными в приговор определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021), по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

16.12.2019 Ленинским районным судом г. Томска (с изменениями, внесенными в приговор апелляционным постановлением Томского областного суда от 23.03.2020), по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с наказанием по приговорам от 12.07.2019, от 26.07.2019, от 08.08.2019 и от 09.10.2019) УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождена 23.07.2021 по отбытию срока наказания,

09.06.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,

10.10.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,

23.11.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

01.12.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства,

07.03.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с наказанием по приговору от 01.12.2022) УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства (отбытого срока нет, поскольку с 22.02.2023 находится под домашним арестом по другому уголовному делу),

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества /__/ из магазина по /__/) в виде 3 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества /__/) в виде 7 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП Е.) в виде 7 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества /__/) в виде 7 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества /__/) в виде 7 месяцев лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества /__/) в виде 3 месяцев лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества /__/) в виде 3 месяцев лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества /__/ из магазина по /__/) в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бабичевой (Малаховой) В.С. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Бабичевой (Малаховой) В.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.06.2022. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.06.2022 назначено Бабичевой (Малаховой) В.С. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного приговором на основании ст. 70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 07.03.2023, назначено Бабичевой (Малаховой) В.С. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменена за заключение под стражу.

Срок наказания Бабичевой (Малаховой) В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания осужденной под стражей с 11.07.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговорымирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 10.10.2022 и Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2022 в отношении Бабичевой (Малаховой) В.С. постановлено исполнять самостоятельно.

В порядке статьи 81 УПК Российской Федерации решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной Бабичевой В.С., адвоката Сафронова В.Ю. просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Петрушина И.А. просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Бабичева (Малахова) В.С. признана виновной в совершении четырех тайных хищений чужого имущества и четырех мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 10.06.2022 в /__/ Томской области, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бабичева (Малахова) В.С. вину в совершении преступлений признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Бабичева (Малахова) В.С. не согласилась с приговором полагает, что назначенное наказание очень строгое, просит смягчить наказание, назначить отбывание наказания в колонии поселении, а не общего режима.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом была проверена добровольность заявления Бабичевой (Млаховой) В.С. ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано ею в судебном заседании, где ей разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник Бабичевой (Малахова) В.С. – адвокат, а также представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась Бабичева (Малахова) В.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая оценка действиям Бабичевой (Малаховой) В.С. соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Бабичева (Малахова) В.С. согласилась, суд правильно квалифицировал её действия по фактам хищений имущества /__/, ИП Е., /__/ и /__/ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, по каждому эпизоду, а по фактам хищений имущества /__/ из магазинов по /__/ и по /__/, /__/, /__/ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по каждому эпизоду.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание Бабичевой (Малаховой) В.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.1, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, состояния её здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Бабичевой (Малаховой) В.С., суд учел полное признание подсудимой своей вины в совершении всех преступлений и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наряду с этим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также признал смягчающими наказание обстоятельствам по всем эпизодам, то, что Бабичева (Малахова) В.С. явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию всех преступлений, давая подробные признательные показания и участвуя в следственных действиях.

При назначении наказания суд учел молодой возраст Бабаичевой (Малаховой) В.С. и состояние здоровья подсудимой, то, что она социально адаптирована: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуются посредственно, неофициально трудоустроена, создала семью.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание, что она неоднократно судима, совершила ряд преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также то, что преступления Бабичева (Малахова) В.С. совершила в период условного осуждения, мер к возмещению ущерба потерпевшим не предпринимала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, все обстоятельства учтены судом в полной мере в каждом случае, что также было мотивировано судом первой инстанции в приговоре. Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции как при назначении наказания за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений у суда апелляционный инстанции не имеется.

При назначении Бабичевой (Малаховой) В.С. наказания суд первой инстанции также обоснованно учел, что она совершила преступления небольшой тяжести, будучи судимой за совершение преступлений против собственности, и пришел к верному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст.71, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая категорию тяжести совершенных преступлений правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное Бабичевой (Малаховой) В.С. наказание является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, с учётом положений статьи 58 УК Российской Федерации.

Учитывая количество и обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности Бабичевой (Малаховой) В.С., поведение подсудимой, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости для назначения ей для отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительной колонии общего режима. В связи с этим доводы жалобы осужденной не являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 389.13, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 11 июля 2023 года в отношении Бабичевой (Малаховой) Валерии Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вельтмандер А.Т.