Решение по делу № 2-705/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-705/2022

(УИД 37RS0022-01-2022-000866-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                                                              город Иваново

Советский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Балашовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Общество) обратилось в суд с иском к Балашовой С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16 мая 2019 года по 11 мая 2022 года в размере 40 653 рублей 97 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16 мая 2019 года по 11 мая 2022 года в размере 64844 рубля 09 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 мая 2019 года по 11 мая 2022 года в размере 52 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 18,7 % годовых за период с 23 мая 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 34 208 рублей 65 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12 мая 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 мая 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и                Балашовой С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 123 000 рублей под 18,7% годовых. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» передало права (требования) по данному договору ООО «ЮСБ». 19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК». Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, который Балашовой С.А. не исполняется. Данный иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Открытие», ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», судебный пристав-исполнитель Советское РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области                Копылова О.В.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Балашова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки в случае удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Открытие», ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копылова О.В. в судебное заседание также не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом заключения прокурора, полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Балашовой С.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 123 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18,7% годовых.

Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Балашовой С.А. и ОАО «Сбербанк России», в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 956 рублей 86 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 92 444 рубля 95 копеек, просроченные проценты в размере 10920 рублей 44 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 3 207 рублей 40 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 3 384 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399 рублей 14 копеек.

Заочное решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

07 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требования) «ПЦП5-18, по условиям которого ПАО «Сбербанк» передал ООО «ЮСБ» права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Балашовой С.А. Согласно приложению к договору, сумма переуступаемых прав составила 118 315 рублей 44 копейки, в том числе, сумма основного долга в размере 92 444 рублей 95 копеек.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя по решению Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 к Балашовой С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с ПАО «Сбербанк» на ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО «Сбербанк» на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абз. 2 п. 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. То есть к новому кредитору может перейти право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из искового заявления, а также имеющихся в деле доказательств следует, что истец просит взыскать проценты и неустойки, начисленные на сумму основного долга, взысканную заочным решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по процентам и неустойкам, как взысканную заочным решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, так и начисленную на сумму основного долга за последующий период.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года Балашова С.А. обратилась в ОГБУ «МФЦ» с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке, где в качестве кредитора указала в том числе ООО «НБК».

В сообщении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина от 15 ноября 2021 года, опубликованном ОГБУ «МФЦ», в сведениях о кредиторах по денежному обязательству указано в том числе ООО «НБК», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательства – 39 469 рублей 52 копейки.

16 мая 2022 года ОГБУ «МФЦ» было опубликовано сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина – Балашовой С.А.

     В силу частей 1,2 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю. В заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке он подтверждает свое соответствие условиям, предусмотренным абзацем первым настоящего пункта, при том, что такое соответствие предполагается. Кроме предусмотренных настоящим пунктом условий для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке не требуются его соответствие и (или) подтверждение соответствия иным условиям, в том числе предусмотренным настоящим Федеральным законом. Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

На основании статьи 223.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения. Опубликование сведений о ходе внесудебного банкротства гражданина осуществляется в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу части 1 статьи 224.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 224.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем; все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи считается предоставленным.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью (часть 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу приведенного правового регулирования признание гражданина банкротом во внесудебном порядке влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний.

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

На основании части 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

В части 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены случаи возможности имущественного взыскания с лица, признанного банкротом, в том числе во внесудебном порядке, которые обусловлены отнесением подлежащих ко взысканию денежных средств в том числе к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустоек за период с 16 мая 2019 года по 11 мая 2022 года, то есть за период после вынесения решения суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 28 апреля 2016 года.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик обратилась в уполномоченный орган о признании ее банкротом во внесудебном порядке 11 ноября 2021 года и такая процедура была завершена 16 мая 2022 года, суд, с учетом требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, принимая во внимание заявленный ко взысканию период, приходит к выводу, о том, что начисление процентов и неустоек должно производиться за период с 16 мая 2019 года (указанная истцом как начало периода) до 12 ноября 2021 года (дата включения в реестр сведений).

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что по смыслу действующего правового регулирования, на период с 13 ноября 2021 года по 11 мая 2022 года (дата, указанная в исковом заявлении) вводится мораторий на начисление заявленных ко взысканию денежных сумм в виде процентов и неустоек.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке в рамках исполнительного производства осуществлялись платежи в счет погашения задолженности, взысканной упомянутым решением суда.

Так, с Балашовой С.А. были удержаны денежные средства 16 мая 2019 года в размере 1 314 рублей 66 копеек, 03 июня 2019 года в размере 1 362 рубля 77 копеек, 02 июля 2019 года в размере 1 275 рублей 73 копейки, 02 августа 2019 года в размере 2 633 рубля 81 копейка, 04 сентября 2019 года в размере 1 377 рублей 52 копейки, 03 октября 2019 года в размере 1 212 рублей 93 копейки, 01 ноября 2019 года в размере 1 395 рублей 02 копейки, 05 ноября 2019 года в размере 120 рублей 99 копеек, 03 декабря 2019 года в размере 1 897 рублей 94 копейки, 31 декабря 2019 года в размере 7 766 рублей 06 копеек, 16 апреля 2020 года в размере 2 472 рублей 35 копеек, 16 апреля 2020 года в размере 2 498 рублей 43 копеек, 16 апреля 2020 года в размере 4 137 рублей 85 копеек, 03 июля 2020 года в размере 4 669 рублей 10 копеек, 10 сентября 2020 года в размере 2 171 рубля 81 копейки, 02 октября 2020 года в размере 2 049 рублей 81 копейки, 09 ноября 2020 года в размере 2 073 рублей 97 копеек, 02 декабря 2020 года в размере 1553 рубля 02 копеек, 31 декабря 2020 года в размере 6 301 рубля 55 копеек, 02 февраля 2021 года в размере 4 рублей 25 копеек, 02 февраля 2021 года в размере 2 295 рублей 65 копеек, 03 марта 2021 года в размере 2 784 рублей 96 копеек, 01 апреля 2021 года в размере 2 105 рублей 67 копеек, 11 мая 2021 года в размере 2 758 рублей 31 копейки, 01 июня 2021 года в размере 1 867 рублей 79 копеек, 05 июля 2021 года в размере 407 рублей 12 копеек, 15 сентября 2021 года в размере 1 851 рубля 57 копеек, 21 октября 2021 года в размере 2 188 рублей 56 копеек, 26 ноября 2021 года в размере 5 503 рублей 90 копеек, 02 декабря 2021 года в размере 6 617 рублей 45 копеек, 11 февраля 2022 года в размере 3 287 рублей 87 копеек, 11 мая 2022 года в размере 2 568 рублей 10 копеек.

Таким образом, всего в рамках возбужденного в отношении Балашовой С.А. исполнительного производства было удержано денежных средств в размере 84 106 рублей 79 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из положений ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При разрешении гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к Балашовой С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судом установлено, что кредитный договор заключен между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев.

Задолженность по кредитному договору взыскана с ответчиком заочным решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым также был расторгнут кредитный договор, заключенный между банком и Балашовой С.А. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не оспаривалось, что после вынесения судом заочного решения суда в счет погашения задолженности ответчиком денежные средства не вносилось, а имело место принудительное удержание денежных средств в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

    Вместе с тем, погашение должником задолженности по исполнительному документу в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке, что, в свою очередь, не является правовым основанием для вывода о признании долга и перерыва течения срока исковой давности.

    Каких-либо иных платежей в счет погашения задолженности после вынесения заочного решения суда от ответчика в добровольном порядке не поступало.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново был выдан судебный приказ № о взыскании с Балашовой С.А. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору, который был отмене определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском ООО «НБК» обратилось 23 мая 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличиванием), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В редакции статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения кредитного договора, было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п.2).

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, расторжение кредитного договора решением суда не изменяет срока возврата кредита, поскольку, не смотря на то, что дата возврата денежных средств по кредитному договору была изменена, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения или прекращения срока действия договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд полагает, что то обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

Таким образом, к цессионарию перешло право требования процентов по кредиту после вынесения вышеназванного решения до фактического исполнения обязательства. По условиям договоров цессии, в соответствии с которыми ООО «НБК» стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расторжение кредитного договора в судебном порядке не изменяет срока возврата займа, в связи с чем доводы пропуске срока исковой давности, с учетом установленных выше обстоятельств, не могут быть приняты судом и отклоняются как несостоятельные.

Определяя размер процентов за пользование кредитом, подлежащих к взысканию с ответчика за период с 16 мая 2019 года по 12 ноября 2021 года, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом очередности погашений требований по денежному обязательству, суд полагает, что за счет поступавших денежных средств ответчиком погашалась задолженность, взысканная решением суда, в следующем порядке: взысканная государственная пошлина, проценты за пользование кредитом, основной долг, в последнюю очередь – неустойка.

Из ответа ПАО» Сбербанк» следует, что по договору уступки прав требований ООО «ЮСБ» перешла задолженность ответчика по состоянию на 07 сентября 2017 года в общем размере 115 856 рублей 61 копейка.

В связи с этим расчет размера процентов за пользование кредитом должен производиться исходя из размера процентов 23% годовых и остатка задолженности по основному долгу (с учетом поступлений в счет оплаты задолженности), после уплаты задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая, что первый платеж, которым была погашена часть основного долга, был произведен 02 июля 2019 (до данной даты денежные средства шли в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом), размер процентов за пользование кредитом за период с 16 мая 2019 года по 11 ноября 2021 года составляет 36 985 рублей 46 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, при этом установленный судом период просрочки должен составлять с 16 мая 2019 года по 12 ноября 2021 года.

Согласно расчету произведенному судом с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на Интернет-ресурсе «Консультант Плюс», размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составит – 364 070 рублей 40 копеек неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 120 383 рубля 77 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки не может быть уменьшен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки с учетом ее снижения в добровольном порядке, в связи с чем, суд, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «НБК» в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 64 844 рублей 09 копеек и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 52 000 рублей.

Делая подобный вывод, суд исходит в том числе из того, что заявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом, а также неустойка являются текущими платежами, поскольку заявлены кредитором после признания ответчика банкротом.

Вместе с тем, учитывая, что Балашова С.А. была признана банкротом во внесудебном порядке, сумма задолженности по кредитному договору в размере 39 469 рублей 52 копеек в силу положений часть 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была признана безнадежной задолженностью, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 12 мая 2022 года по дату полного погашения задолженности, а также требования о взыскании неустоек за просрочку оплаты основного долга и процентов по дату полного погашения задолженности, удовлетворению не подлежат.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что начисление упомянутых денежных средств на будущее, с учетом признания ответчика банкротом и списания долга как безнадежного ко взысканию в силу закона, не будет отвечать требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу приведенной нормы, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Денежное обязательство, установленное решением суда, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно, на момент принятия решения данное обязательство не может быть нарушено ответчиком. В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При разрешении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания процентов, подлежат оценке как действия самого должника, повлекшие нарушение обязательства, так и действия кредитора, поскольку неисполнение обязательства может быть обусловлено его неправомерными действиями, влекущими, в свою очередь, уменьшение размера ответственности либо освобождение должника от уплаты процентов (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). На момент вынесения решения обязательство по уплате определенных ко взысканию данным решением денежных сумм ответчиком не нарушено, при этом в случае его неисполнения при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд обязан проверить вышеприведенные обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера ответственности либо освобождения от нее, которые не могут быть проверены судом при вынесении решения в отношении обязательства, установленного не вступившим в законную силу судебным постановлением.

Кроме того необходимо отметить, что признание ответчика банкротом во внесудебном порядке с соответствующими правовыми последствиями в виде признания денежного обязательства безнадежным также исключает возможность начисления на такую сумму процентов по ст. 395 ГК РФ

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны законными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 02 июня 2020 года между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В. заключен договор об оказании юридических услуг №3/2020. Из акта оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 16 мая 2022 года следует, что исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов – 2000 руб., консультация заказчика – 1 500 руб., проверка платежей, анализ – 1000 руб., составление расчетов – 2 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб., всего на сумму 15000 рублей. Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается платежным поручением №3414 от 13 августа 2020 года.

Принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного спора, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг и доказательственной базы, не участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная сумма в размере 15000 рублей критерию разумности не отвечает, и признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований с Балашовой С.А. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4850 рублей (5000*97%).

При подаче искового заявления ООО «НБК» уплачена государственная пошлина в сумме 4350 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 219 рублей 50 копеек (4350*97%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Балашовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Балашовой Светланы Анатольевны, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 829 рублей 55 копеек, из которой задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16 мая 2019 года по 12 ноября 2021 года в размере 36 985 рублей 46 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16 мая 2019 года по 12 ноября 2021 года в размере 64 844 рубля 09 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 мая 2019 года по 12 ноября 2021 года в размере 52 000 рублей.

Взыскать с Балашовой Светланы Анатольевны, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857 расходы на оплату юридических услуг в размере 4 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Судья                             подпись                                                       Н.А. Коткова

                  Копия верна

                  Судья                                                                                                  Н.А. Коткова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.