Решение по делу № 33-3955/2020 от 01.09.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кунина А.Ю.                                                            Дело № 2-50/2020

                                                                                                         33-3955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года                                                                      г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей    Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,

при секретарях Протас И.Н., Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новое поле» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Жилина А.В. к ООО «Новое Поле», ООО «ХК Агро Маршальское» о признании недействительным формирования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика ООО «Новое поле» Петренко Г.О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Жилина А.В. – Жолобова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А:

Истец Жилин А.В. обратился в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным формирование земельного участка с КН № в части формирования контура с учетным (кадастровым) номером №, исключить из ЕГРН соответствующие сведения о границах указанного выше контура. Заявленные требования мотивированы нарушением требований закона при формировании и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с КН № из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 51 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного администрацией Гурьевского муниципального района в 1994 году для ведения крестьянского хозяйства. С целью уточнения границ участка истцом инициировано проведение соответствующих кадастровых работ, по результатам которых было выявлено пересечение границ участка границами участка с КН № в части № контура, принадлежащего на праве собственности ООО «Новое Поле» и предоставленного в аренду ответчику ООО «ХК Агро Маршальское». При определении границ участка ответчика в части спорного контура и постановке его на кадастровый учет нельзя было не учесть факта существования земельного участка истца, его принадлежности, а также фактическое использование участка истцом и проведение сельскохозяйственных работ. Данные обстоятельства не позволяют истцу провести межевание земельного участка. Ссылаясь на положения гражданского, земельного законодательства, положения Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просил исковые требования удовлетворить.

       Указанным решением суда исковые требования Жилина А.В. удовлетворены; признано недействительным формирование земельного участка с КН № в границах контура с учетным (кадастровым) номером №; установлено, что данное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН соответствующих сведений о границах контура с учетным (кадастровым) номером №, входящего в состав земельного участка с КН №.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Новое поле», не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормы материального права применены судом неверно. Настаивает на том, что имелись основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Жилиным А.В. исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

    В силу п. 4 ч. 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          В соответствии с п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

       Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

       Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

      В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с КН № из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 51 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок был предоставлен истцу администрацией Гурьевского муниципального района в 1994 году в собственность для ведения крестьянского хозяйства. Крестьянское (фермерское) хозяйство истца зарегистрировано в 1994 году, соответствующее решение за № принято главой администрации Гурьевского района 20 июня 1994 года. Согласно сведениям ГКН границы участка истца являются декларативными, участок внесен в ГКН 20 апреля 2007 года с описанием местоположения участка на основании правоустанавливающих документов – постановления администрации № от 24 февраля 1994 года и Государственного акта на право собственности на землю, выданного администрацией Гурьевского района.

        Приведенные в иске доводы подтверждены топографической съемкой земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ИП Л., из которой усматривается пересечение земельного участка истца с КН № границами контура № геодезического земельного участка с КН №. По результатам проведения топографических работ в отношении указанного геодезического участка, с использованием материалов описания участка истца, содержащихся в правоустанавливающих документах, чертежах, схемах, кадастровым инженером сделан вывод о формировании данного участка за счет территории участка истца.

    Также установлено, что собственником земельного участка с КН №, площадью 3780864 кв.м является ответчик ООО «Новое Поле». Участок приобретен Обществом в 2017 году по договору купли – продажи от 28 февраля 2017 года, заключенному с ООО <данные изъяты>.

       Согласно материалам кадастрового дела, участок поставлен на кадастровый учет 15 февраля 2017 года на основании межевого плана от 07 февраля 2017 года, состоит из 27 контуров. В отношении указанного участка зарегистрировано обременение – аренда, в пользу ООО «ХК Агро Маршальское». Участок образован путем раздела земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>, изначально сформированного из участка общей долевой собственности <данные изъяты> с КН №.

    Статьей 11.9. Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

       В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 –ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

       Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (статья 40 указанного выше Федерального закона).

      Установлено по делу, что на момент формирования спорного участка, земельный участок истца стоял на кадастровом учете, в ГКН имелись сведения о его принадлежности и месторасположении. Истцу участок был предоставлен для ведения крестьянского хозяйства и согласно представленной в суд информации из территориального управления Храбровского района Гурьевского городского округа семья истца Жилина занимается ведением личного подсобного хозяйства с 1992 года по настоящее время, в хозяйстве имеется скот и птица.

В материалы дела в суд первой и апелляционной инстанции стороной истца представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают доводы о том, что истец Жилин А.В. является владеющим собственником принадлежащего ему указанного выше земельного участка для ведения крестьянского хозяйства: договор аренды указанного земельного участка, заключенный 01.02.2004 г. с А. для выращивания сельхозпродукции: зерновых культур (пшеницы, ячменя, ржи), накладные, в том числе товарно-транспортные от 2016, 2017, 2018 г.г., справка территориального управления Добринского района Гурьевского городского округа, свидетельствующие о реализации Жилиным А.В. урожая ячменя, сена крестьянско-фермерскому хозяйству М. в указанный период.

Оснований не доверять и ставить под сомнение достоверность приведенных выше доказательств стороны истца, не усматривается. Стороной ответчика данные доказательства не опровергнуты.

Сторона ответчика – собственник спорного участка ООО «Новое поле» и арендатор ООО «ХК Агро Маршальское» в суде первой инстанции не отрицали, что спорная территория (в границах наложения) ими не использовалась, к освоению данной территории сторона ответчика не приступала. В суде апелляционной инстанции сторона ответчика изначально не оспаривала то обстоятельство, что принадлежащий ООО «Новое поле» спорный земельный участок в границах № контура не использовался. Впоследствии был представлен договор на выполнение мелиоративных работ от 21.03.2019 г., заключенный между арендатором участка ООО «ХК АГРО Маршальское» и исполнителем работ ИП К., акт о приемке выполненных работ, из которых бесспорно не следует, что спорный земельный участок в границах № контура (в границах наложения) использовался не Жилиным А.В., а ответчиками.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала тот факт, что имеет место наложение спорного земельного участка в границах его № контура с земельным участком истца.

В этой связи, с учетом документов по перераспределению земель ТОО <данные изъяты> - карты, хранящихся в государственном фонде Управления Росреестра, материалов кадастрового дела земельного участка истца и ответчика, топографической съемки земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ИП Л., правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на участок истца, содержащих чертеж и описание границ участка, с учетом пояснений свидетеля смежного землепользователя, являющегося арендатором участка истца, - свидетеля А., подтвердившего фактическое использование участка, как лично Жилиным А.В., так и самим арендатором по заключенному в 2004 году договору аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с КН № в границах контура № сформирован за счет территории земельного участка истца с кадастровым номером №.

       Таким образом, установление границ участка в части спорного контура подлежало обязательному согласованию с Жилиным А.В., как заинтересованным лицом, что не было произведено стороной ответчика и повлекло нарушение прав и законных интересов истца Жилина А.В.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца Жилина А.В., признав недействительным формирование земельного участка с КН № в границах контура с учетным (кадастровым) номером № и, установив, что данное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН соответствующих сведений о границах контура с учетным (кадастровым) номером №, входящего в состав земельного участка с КН №.

    Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, вопреки доводам подателя жалобы у суда не имелось, поскольку бесспорно установлено, что Жилин А.В. является владеющим собственником принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем в силу ст. 304, ст. 208 ГК РФ на требования истца исковая давность не распространяется.

    То обстоятельство, что спорный земельный участок и до приобретения его в собственность ООО «Новое поле» имел геодезические границы, на приведенные выше выводы о нарушении прав и законных интересов Жилина А.В. не влияет, поскольку установлено, что при формировании и постановке на кадастровый учет данного земельного участка в границах № контура не было учтено фактическое землепользование Жилиным А.В. принадлежащим ему земельным участком в границах наложения, что повлекло формирование участка ответчика за счет территории участка истца, при том, что последний от своих прав на землю не отказывался.

        В рамках настоящего спора с учетом характера заявленных требований    и установленных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для установления смежной границы между участками истца и ответчика в границах № контура земельного участка ответчика, поскольку спор между сторонами возник не в отношении одной смежной границы; установлено наложение земельного участка ответчика в № контуре на весь земельный участок истца, при котором восстановление прав истца возможно избранным им способом путем признания недействительным формирования земельного участка с КН № в границах № контура, которое влечет исключение из ЕГРН соответствующих сведений о границах земельного участка с КН №.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал недействительным не формирование отдельного контура, на что указано в жалобе, а формирование спорного земельного участка в границах контура с учетным (кадастровым) номером №, в связи с чем требования рассмотрены судом обоснованно в отношении земельного участка, являющегося объектом земельных отношений (объектом недвижимости).

При том, что земельный участок истца фактически использовался стороной ситца в соответствии с видом его разрешенного использования, владение участком являлось очевидным для третьих лиц, то при формировании спорного земельного участка в существующих границах в части № контура согласование границ должно было производиться с истцом Жилиным А.В., что исключило бы нарушение прав последнего. Уведомление о предстоящем согласовании местоположения границ земельного участка посредством размещения объявления в газете, при указанных обстоятельствах, нельзя признать надлежащим уведомлением владеющего собственника Жилина А.В., при том, что титульный владелец спорного участка в границах № контура не осуществлял его использование.

Оснований ставить под сомнение достоверность пояснений свидетеля А., чьи пояснения согласуются с другими представленными, как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательствами, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

В судебное заседание не представлено бесспорных доказательств невозможности переформирования спорного земельного участка стороны ответчика с исключением из него площади земельного участка истца, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 марта 2020 года    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

                                 Судьи: