Решение по делу № 33-11202/2019 от 30.07.2019

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-11202/2019 А-2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншакова Е.О.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское делу по иску Клименко Ольги Петровны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Власовой Н.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клименко Ольги Петровны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Клименко Ольги Петровны денежные средства, уплаченные в счет страховой премии 63 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 487,66 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 72 487,66 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 390 рублей.

В удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко О.П. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 19.10.2018 она заключила с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) кредитный договор № 1455/0478389 на сумму 300 000 руб. под 23,1% годовых на срок 60 месяцев. В тот же день Клименко О.П. заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций на случай смерти и установления 1 группы инвалидности, страховая премия по которому составила 63 000 руб. и удержана Банком из суммы кредита на основании поручения Клименко О.П. Условиями добровольного страхования предусмотрено право страхователя в 14-дневный срок со дня заключения договора страхования отказаться от страхования с условием возврата уплаченной страховой премии в полном размере. 25.10.2018 Клименко О.П. обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной ранее страховой премии, однако добровольно расторгнуть договор и возвратить уплаченную страховую премию страховая компания отказалась, письменный ответ на требование не направила. Полагая отказ незаконным, Клименко О.П. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию - 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления - 5 000 руб., расходы по уведомлению о расторжении договора - 2 000 руб., почтовые расходы - 487 руб. 66 коп., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Власова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать, поскольку заявление об отказе от договора страхования направлено Клименко О.П. в адрес страховой компании 14.12.2018, то есть за пределами установленного Условиями добровольного страхования 14-дневного срока обращения с таким заявлением, соответственно, ее требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Обращение к Банку с таким заявлением является ненадлежащим, поскольку у Банка нет полномочий на прием заявлений о расторжении договора страхования.

В судебном заседании Клименко О.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.934, ст.935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.10.2018 между Клименко О.П. и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор № 1455/0478389 на сумму 300 000 руб. под 23,1% годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день Клименко О.П. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования жизни и здоровья, во исполнение которого со счета заемщика по его поручению списана страховая премия в размере 63 000 руб. В соответствии с условиями страхования, изложенными в страховом полисе, страхователь вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику, при этом, страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

25.10.2018 Клименко О.П. направила в адрес Банка заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств, это заявление получено Банком и 07.11.2018 дан ответ, что страховая премия возвращается не банком, а страховой компанией, а потому обращение в банк направлено ошибочно.

Поскольку договор страхования был заключен истицей с целью обеспечения кредитного договора, заключенного с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), при этом Клименко О.П. в установленный срок обратилась с заявлением о расторжении договора страхования, в течение 10 рабочих дней страховая премия, перечисленная страховой компании, истцу не возвращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Клименко О.П. вправе требовать возврата уплаченной страховой премии с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 63 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение права Клименко О.П. на возврат страховой премии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Клименко О.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ штраф в размере 5 000 руб.

Взыскивая с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате стоимости юридических и почтовых услуг, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт и необходимость несения таких расходов истцом доказан, в связи с чем, эти расходы подлежат возмещению: на оплату почтовых услуг в полном размере 487 руб. 66 коп, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку взысканные суммы соответствуют обстоятельствам данного дела, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что направление уведомления банку, а не страховой компании является основанием для признания срока на отказ от страхования пропущенным, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор страхования заключался истицей в день заключения кредитного договора, оформлялся сотрудником банка, страховая сумма соответствует сумме кредитного договора, сроки договора страхования и кредитного договора тождественны, страховая премия списана за счет средств предоставляемого кредита, при этом, Клименко О.П. выразила желание отказаться от страхования в установленный срок. При указанных обстоятельствах, направление в установленный срок в банк заявления об отказе от страхования является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: