Решение по делу № 22-54/2021 от 11.12.2020

Судья Соболев А.А. Дело №22-0054/2021 (22-2757/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 22 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

осуждённого (посредством видеоконференц-связи) Дементьева Н.А.,

защитника – адвоката Мусаева Д.Г.о.,

прокурора Бойко А.Ю.,

при секретаре Маровой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дементьева Н.А. на постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дементьеву Николаю Анатольевичу,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 факта) к 3 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказанов удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев Н.А., содержащийся в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ Палехским районным судом <адрес> отказано по мотивам, подробно приведенным в обжалованном постановлении и сводящимся к отсутствию предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Дементьев Н.А. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, направив дело на новое судебное разбирательство, при этом в обоснование апелляционной жалобы осуждённый приводит следующие доводы:

- судом не дана надлежащая оценка его объяснениям относительно трудоустройства;

- вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, судом при принятии решения учтено 2 нарушения, допущенных им в СИЗО.

В судебном заседании осужденный Дементьев Н.А. и защитник – адвокат Мусаев Д.Г.о. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю., полагая, что вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида. При этом осуждённому, отбывающему наказание за совершение преступления средней тяжести, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания по отбытии не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены его не отбытой части более мягким видом наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения.

При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Дементьев Н.А. отбывает наказание за совершение двух преступлений средней тяжести, при этом предусмотренная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене его неотбытой части более мягким видом наказания, им отбыта. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для обращения с ним.

Из представленной администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что Дементьев Н.А.:

- в следственном изоляторе содержался с ДД.ММ.ГГГГ, после вступления ДД.ММ.ГГГГ приговора суда в законную силу допустил нарушения режима содержания, за что дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подвергалась взысканиям <данные изъяты>, <данные изъяты>, поощрений при этом не имел;

- в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, состоит на обычных условиях содержания, на профучете не состоит. Имеет одно поощрение, объявленное ДД.ММ.ГГГГ, в виде благодарности;

- трудоспособен, в учреждении не трудоустроен, желания не проявляет, несмотря на неоднократно проводимые с ним воспитательные беседы;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, должных выводов для себя не делает. К работам без оплаты труда относится удовлетворительно, порученную работу выполняет не всегда качественно. Правила гигиены соблюдает. На замечания реагирует не всегда правильно, должных выводов для себя не делает. Имеет исполнительные листы, удержаний нет, с заявлением о досрочном погашении исков не обращался.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что Дементьев Н.А. характеризуется отрицательно и замена не отбытой им части наказания более мягким видом нецелесообразна.

Согласившись с мнениями участвовавших в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд пришел к выводу о необходимости отказа в замене не отбытой Дементьевым Н.А. части наказания более мягким видом наказания.

С данным решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку совокупность представленных сведений явно недостаточна для признания поведения осужденного свидетельствующим о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

Так, оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришёл к верному выводу, что оно не являлось стабильным, о чём свидетельствует наличие у осуждённого наряду с поощрением двух взысканий, погашенных лишь по сроку ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя лишь чуть более 2 месяца после возникновения у осужденного права на обращение с соответствующим ходатайством, при этом до указанного времени Дементьев имел неснятые и непогашенные взыскания и продолжал считаться нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имевшиеся у осуждённого взыскания не были сняты досрочно поощрениями, то есть он не стремился в указанный период своими активными действиями доказать своё исправление.

В период, прошедший с момента погашения имевшихся взысканий и до октября 2020 года, осуждённый с положительной стороны себя не проявил и поощрений не имел.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего Дементьева Н.А., судом первой инстанции верно учтено его нежелание трудоустроиться при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья и наличии непогашенных исков по приговору, на которое не повлияло даже проведение с ним соответствующих бесед со стороны представителей администрации исправительного учреждения.

С учётом указанных обстоятельств и общей нестабильности поведения осуждённого, которое является положительным и поощряемым администрацией исправительного учреждения очень незначительный период времени, суд первой инстанции верно указал на недостаточность данных сведений для убеждения в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и сведения, полученные при психологическом обследовании осужденного Дементьева Н.А., в ходе которого установлена вероятность нарушения им дисциплины, слабость внутренней мотивации и необходимость тщательного контроля исполнительской дисциплины <данные изъяты> Данные сведения подтверждают вывод суда первой инстанции о недостижении в настоящее время всех целей уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении Дементьева Н.А.

Суд правомерно учел сведения о допущенных Дементьевым Н.А. нарушениях в период его содержания в следственном изоляторе, поскольку они допущены после вступления приговора суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии судебной оценки сведений о его трудоустройстве являются голословными. Согласно данным характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, не доверять которой у суда нет оснований, осужденный трудоспособен, но с ходатайством о трудоустройстве не обращался. Утверждение об обратном является субъективным мнением осужденного, которое объективно ничем не подтверждено.

Ходатайство осужденного рассмотрено с участием своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания осужденного и защитника, которым суд предоставил возможность участвовать в исследовании доказательств и изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Дементьева Николая Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Краснов