Решение по делу № 2-974/2020 от 05.08.2020

66RS0015-01-2020-002093-72 Гражданское дело №2-974/2020

Мотивированное решение

составлено 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г.                                      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

с участием истца Грюнке И.Р.,

ответчика Шмит А.Р., представителя ответчика Ваулина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грюнке И.Р. к Шмит А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Грюнке И.Р. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Шмит А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с *Дата* ответчиком неосновательно были получены денежные средства в размере 400 000,00 рублей, из которых 100 000,00 рублей были переданы истцом ответчику на приобретение <данные изъяты>.

Остальные денежные средства в размере 300 000,00 рублей были переданы ответчику из заемных средств, которые были получены истцом в рамках кредитных договоров с кредитными организациями <данные изъяты>», а также из средств, переданных виновником ДТП *Дата* ФИО5 в качестве компенсации морального вреда.

Как указывает истец, в связи с отсутствием оснований для передачи ответчику денежных средств, указанная сумма является неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000,00 рублей /л.д. 4-6, 25-26/.

Истец Грюнке И.Р. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Шмит А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное мнение по иску /л.д. 56-57/.

Представитель ответчика Ваулина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном мнении /л. д. 56-57/.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Как установлено в судебном заседании, в период *Дата* ответчиком неосновательно были получены денежные средства в размере 400 000,00 рублей, из которых 100 000,00 рублей были переданы истцом ответчику на приобретение <данные изъяты>.

Остальные денежные средства в размере 300 000,00 рублей были переданы ответчику из заемных средств, которые были получены истцом в рамках кредитных договоров с кредитными организациями <данные изъяты> а также из средств, переданных виновником ДТП *Дата* ФИО5 в качестве компенсации морального вреда /л.д. 4-6/.

Учитывая позицию истца по факту передачи ответчику денежных средств в размере 100 000,00 рублей, следует принять во внимание положения подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, предусматривающие, что сделки граждан между собой на сумму, превышающие десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

Вместе с тем в обоснование исковых требований истцом не представлено никаких, включая соответствующих ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. ст. 161, 162 ГК РФ, доказательств. Факт передачи денежных средств ответчику допустимыми доказательствами не подтвержден.

Тарифный план <данные изъяты> представленный истцом в подтверждение заключенного между <данные изъяты> и Грюнке И.Р. договора займа в сумму 100 000,00 рублей, не содержит сведений о дате заключения кредитного договора, а также указаний на целевой характер заемных средств /л.д. 8/.

Из анализа договора <данные изъяты> следует, что сторонами сделки являлись ФИО9 (продавец) и Шмит А.Р. (покупатель), денежные средства за <данные изъяты> передавались покупателем продавцу. Указаний на принадлежность спорных денежных средств истцу либо их заемный характер договор не содержит /л.д. 9/.

Таким образом, договор <данные изъяты> не является бесспорным доказательством подтверждения передачи истцом ответчику денежных средств на приобретение <данные изъяты> /л.д. 8, 9, 31/.

Пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8 допустимыми доказательствами по настоящему делу в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ не являются.

Доказательств передачи ответчику части денежных средств, переданных виновником ДТП *Дата* ФИО5 в качестве компенсации морального вреда, истцом также не представлено.

Также из искового заявления следует, что истцом были оформлены кредитные договоры с целью передачи денежных средств ответчику /л.д. 25-26/.

В обоснование указанных обстоятельств истцом предоставлены кредитные договоры, заключенные между истцом и <данные изъяты> которые не содержат указания на целевой характер заемных средств, что усматривается из анализа их содержания, в связи с чем не являются бесспорным доказательством подтверждения факта передачи истцом денежных средств ответчику /л.д. 30, 32, 33, 34, 36, 37/.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 300 000,00 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было предоставлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из системного анализа положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства передавались ответчику в период *Дата*

Учитывая, что на момент обращения с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в суд истек трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, поэтому в силу вышеприведенных норм материального права, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грюнке И.Р. к Шмит А.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская