Решение по делу № 2-1990/2021 от 25.02.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-002225-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/21 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании фактически понесенных затрат исполнителя по договору, процентов, судебных расходов, -

Установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании фактически понесенные затраты исполнителя по договору в размере 81 202.59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 3 161.96 руб., по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 730.94 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО3 совершена сделка в простой письменной форме, сторонами подписан договор <номер>. В соответствии с Договором исполнитель взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов Исполнителя строительство «Охотник - 3 К-150 7х8м (Зима)» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в сроки: начало <дата>, окончание <дата>. При этом Заказчик обязался эту работу принять и оплатить. Стоимость работ по договору составила 925 900,00 руб. По условиям Договора Заказчик производит оплату работ по договору в следующем порядке (п. 4,2. договора): 20% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения фундамента; 60% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения кровли; 20 % в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома Заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ. Работы по возведению фундамента Исполнителем окончены <дата>. Сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ. В соответствии с договором Заказчик в течение 2 рабочих дней после возведения фундамента, т.е. <дата> произвел оплату в размере 185 180 рублей (20% от цены договора). <дата> Заказчик обратился в адрес Исполнителя с заявлением о расторжении Договора. <дата> Исполнителем в адрес Заказчика направлено уведомление, согласно которому Договор считается расторгнутым с <дата>. В тексте направленного уведомления Исполнитель потребовал уплаты части цены договора пропорционально выполненным работам в размере 270 520,50 рублей. С учетом оплаченного первого этапа работ в размере 185 180 рублей, оплате подлежала сумма в размере 85 340,50 рублей в срок не позднее <дата>. <дата> ФИО3 обратилась с телеграммой в адрес Истца с просьбой обосновать фактические расходы. В ответ на запрос Ответчику предоставлена смета по фактическим расходам. Однако, обязательства, возникшие в связи с расторжением договора, Ответчиком не исполнены. Возражений по существу требования не предоставила. Истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного
приказа о взыскании с Ответчика фактически понесенных затрат по Договору. <дата> судом отменен судебный приказ в связи с поступившими возражениями от ФИО3, последняя отрицала наличие задолженности, не предоставив подтверждение оплаты либо документы, подтверждающие отсутствие обязанности уплатить требуемую сумму. После отмены судебного приказа ответчик не обращалась к истцу с вопросом о причине возникновения задолженности, не приняла мер к решению вопроса. Указанные требования Заказчиком не исполнены до настоящего времени, денежные средства в адрес исполнителя не поступили.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, в иске просила отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, также пояснила, что смета, представленная истцом по выполненным работам сильно завышена, расходы не обоснованы, доказательств фактических затрат ИП ФИО2 не представлено. Она не принимала работы по договору. ИП ФИО2 не сам осуществлял работы, а нанимал подрядчиков, которые ей не известны, договора с ними она не заключала, представленные истцом акты и заявки подписаны факсимиле, что свидетельствует о вероятности не выполнения работ по заявкам никакими лицами, а следовательно и говорит об отсутствии фактических затрат истца.

    Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> между ИП ФИО2 и ФИО3 совершена сделка в простой письменной форме, сторонами подписан договор <номер> (л.д.17-19).

В соответствии с Договором исполнитель взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов Исполнителя строительство «Охотник - 3 К-150 7х8м (Зима)» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в сроки: начало <дата>, окончание <дата>. При этом Заказчик обязался эту работу принять и оплатить.

Стоимость работ по договору составила 925 900,00 руб.

По условиям Договора Заказчик производит оплату работ по договору в следующем порядке (п. 4,2. договора):

- 20% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения фундамента;

- 60% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения
кровли;

- 20 % в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома Заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

Также сторонами подписано соглашение о перечне дополнительных услуг (л.д.19).

Работы по возведению фундамента исполнителем окончены <дата>. Сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ (л.д.14).

В соответствии с договором Заказчик в течение 2 рабочих дней после возведения фундамента, т.е. <дата> произвел оплату в размере 185 180 рублей (20% от цены договора).

<дата> Заказчик обратился в адрес исполнителя с заявлением о расторжении Договора.

<дата> Исполнителем в адрес Заказчика направлено уведомление, согласно которому Договор считается расторгнутым с <дата>. В тексте направленного уведомления Исполнитель потребовал уплаты части цены договора пропорционально выполненным работам в размере 270 520,50 рублей. С учетом оплаченного первого этапа работ в размере 185 180 рублей, оплате подлежала сумма в размере 85 340,50 рублей в срок не позднее <дата>.

<дата> ФИО3 обратилась с телеграммой в адрес истца с просьбой обосновать фактические расходы.

В ответ на запрос ответчику предоставлена смета по фактическим расходам.

<дата> истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат по Договору. <дата> судом отменен судебный приказ в связи с поступившими возражениями от ФИО3.

    Согласно п. 3.2 Договора исполнитель имеет право на возмещение понесенных затрат по исполнению договора при наличии возникших по вине заказчика обстоятельств, воспрепятствовавших выполнению исполнителем обязательств, в том числе и отказ от строительства.

Как следует из п. 7.2 Договора при наличии расходов, связанных с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика, последний оплачивает расходы, понесенные исполнителем до момента расторжения договора.

Для подтверждения доводов истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК Эксперт».

Экспертом установлено, что работы по возведению свайного винтового фундамента по договору <номер> от <дата> выполнены в полном объеме. Проанализировав перечень строительных материалов, доставленных на участок застройки, представленный в «Спецификации-накладной <номер> (Рейс 01) от <дата> на изделие: К-т «Охотник-3 К-150 7.0х8.0м (Зима)» и перечень строительных материалов, вывезенных вследствие расторжения договора, представленного в «Накладной на возврат материалов <номер> от <дата>», экспертом установлено, не весь строительный материал вывезен с участка застройки.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, затраченных исполнителем при проведении работ по договору <номер> а также расходов исполнителя, связанных с отказом заказчика от договора произведен расчет стоимости следующих работ и материалов: возведение свайного винтового фундамента (работы, материалы, доставка); доставка строительного материала с погрузкой, разгрузкой на участок застройки, для строительства дома по договору <номер> вывоз строительного материала с погрузкой, разгрузкой с участка застройки, для строительства дома по договору <номер>; расчет стоимости не вывезенного с участка застройки строительного материала.

Согласно выводов экспертного заключения рыночная стоимость работ и материалов, затраченных исполнителем при проведении работ по договору <номер>, а также расходов исполнителя, связанных с отказом заказчика от договора по состоянию на момент выполнения работ по договору составляет:

- стоимость работ, услуг и материалов, по возведению свайного винтового фундамента 133 987.53 руб.;

- стоимость доставки строительного материала с погрузкой, разгрузкой, на участок застройки, с последующим вывозом строительного материала с погрузкой, разгрузкой с участка застройки составляет 63 153.45 руб.;

- стоимость строительных материалов, не вывезенных с участка составляет 69 241.61 руб..

Суд доверяет выводам эксперта, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов и в данном ими заключении, так как эксперты имеют высшее образование, значительный стаж работы (с <дата>), а, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика на судебную экспертизу, отклоняются судом, поскольку они ничем объективно не подтверждены, о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 266 382.59 руб.= (133 987.53+63 153.45+69 241.61). С учетом, произведенной ответчиком оплаты в размере 185 180 руб., взысканию подлежит 81 202.59 руб., за фактически понесенные затраты исполнителя по договору (266 382.59-185 180).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, данные требования являются законными и подлежат удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) составляют 3 161.96 руб.:

81 202.59 (с <дата> по <дата>)х31 дн.х4.50%=309.50;

81 202.59 (с <дата> по <дата>)х158 дн.х4.25%=1 489.82;

81 202.59 (с <дата> по <дата>)х80 дн.х4.25%=756.41;

81 202.59 (с <дата> по <дата>)х35 дн.х4.50%=350.39;

81 202.59 (с <дата> по <дата>)х23 дн.х4.25%=255.84.

Доводы ответчика об исключении из числа доказательств спецификации-накладной <номер> (рейс01) от <дата>, накладной на возврат материалов <номер> от <дата>, перечня строительных материалов, доставленных на участок, перечня строительных материалов вывезенного с участка, актов <номер>, <номер>, <номер>, заявки <номер>, так как они подписаны факсимиле, являются необоснованными и отклоняются судом, поскольку согласно п. 6.8 Договора заключенного между истцом и ответчиком, сторонами достигнуто соглашение об использовании факисмильного воспроизведения подписи генерального директора ООО «Терем-про» и исполнителя. Заказчик ознакомлен с образцами подписей, выполненных ее владельцами, а также утвержденными оттисками факсимиле. Стороной истца представлены Соглашения от <дата> об использовании факсимиле заключенные ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 не сам осуществлял работы, а нанимал подрядчиков, которые ей не известны, договора с ними она не заключала, не имеют существенного значения при разрешении данного спора, поскольку согласно п. 3.2 договора исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 730.94 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 фактически понесенные затраты исполнителя по договору в размере 81 202.59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 3 161.96 руб., а с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730.94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 мая 2021 года