Решение по делу № 2-259/2022 (2-3173/2021;) от 15.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         15 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Баландиной М.А,

с участием прокурора                        Симоновой Ю.О.,

истца                                    Курицына Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-259/2022 (2-3173/2021) по иску Курицына Е. А. к Пояскову Д. В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате укуса собаки,

установил:

Курицын Е.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 18:00 часов в результате нападения на него принадлежащей Пояскову Д.В. собаки породы «алабай», ему был причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Во время прогулки в лесном массиве на расстоянии 150-200 метров от дома <адрес>, в котором он проживает, неожиданно для него, из-за деревьев выскочила собака породы “алабай” светлого окраса и прокусив его одежду, схватила его зубами за левую руку в области локтевого сустава, терзала руку 30-60 секунд и затем, не разжимая челюсти, уронила его на землю.

Собака, напавшая на него, имела внушительный рост и вес около 100-150 килограмм, в то время как вес истца составляет 75-80 кг. Когда собака терзала его руку, он не ощущал ногами опоры на землю, поскольку всё тело двигалось в воздухе в ритме хаотичных рывков в разные стороны. Во время нападения собаки он испугался за свою жизнь и здоровье и думал, что эта собака загрызёт его на смерть, укусив за шею или горло. В результате падения на землю собака привела в негодное состояние его личные вещи, в которые он был одет: новую куртку-ветровку «оутвенчер» с непромокаемым покрытием и новый спортивный костюм «шарк». После нападения собака, оскалив зубы, лаяла на него и бегала рядом, не покидая место происшествия.

Спустя несколько минут он почувствовал, что в рукаве его куртки собралась вытекавшая из раны кровь, ощутил шок, острую боль и стресс от происходящего. От страха и боли он закричал на собаку и она побежала в противоположном от него направлении, я он последовал за ней, чтобы установить владельца собаки, и сообщить в полицию о нападении, так как в месте происшествия иногда гуляют дети, женщины, мужчины и пожилые люди, проживающие на посёлке «Старатель», так как на месте происшествия расположена тропинка, ведущая в коллективные сады.

Проследовав за напавшей на меня собакой примерно 100-150 метров в сторону дома <адрес>, он обнаружил мужчину с ребёнком, который попытался скрыться от него быстрым шагом. Собака подбежала к мужчине, который держал в руках поводок с карабином, который он пристегнул к ошейнику укусившей его собаки. Всё это происходило на расстоянии 3-5 метров от него. Разглядев лицо гражданина, он узнал своего соседа Пояскова Д.В., который работает в бане.

Истец стал кричать и ругаться на собаку, так как ему было очень больно и страшно. После этого он пришёл в свою квартиру, где снял куртку и спортивный костюм. Из рукава куртки на пол вытекла лужа крови. Это увидел его отец Курицын А.Г. и 11-летний младший брат К.И. .

Отец по просьбе истца вызвал по телефону «Скорую помощь» и сотрудников полиции.

По окончании опроса сотрудниками полиции машиной «Скорой помощи» он был доставлен в приёмный покой травмпункта на <адрес>., где врач, выразил опасение в том, что причиной обильного кровотечения из раны явилось повреждение (разрыв) кровеносного сосуда внутри раны, наложил повязку на рану руки и отправил во вторую городскую больницу. В больнице дежурный хирург сделал анестезию и наложил швы.

После посещения хирурга в связи с острой болью в локтевом суставе левой руки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не спал трое суток, поскольку ощущал острую боль и беспокойство о состоянии своего здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил курс вакцинации от бешенства, назначенный врачом травмпункта.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к терапевту по месту жительства в связи с ухудшением моего здоровья, возникшей болью в локтевом суставе и судорогой в суставе фаланги большого пальца, которой не было до нападения собаки.

Во время посещения терапевта ему было назначено платное обследование «электромиография» в ООО «Нижнетагильский медицинский центр», а также физиолечение «магнитолазер» в железнодорожной больнице, ему было выдано направление в процедурный кабинет для введения платных инъекционных лекарственных препаратов, он прошел курс лечения от последствий нападения собаки. Назначенное врачом-терапевтом обследование и лечение продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к врачу-психиатру за помощью в преодолении психологической травмы, возникшей от последствий нападения на меня собаки, где ему было назначено лечение с использованием платных медицинских препаратов стоимостью 73 руб. 16 коп.

Также истец был вынужден приобретать назначенные ему лекарственные препараты в аптеках общей стоимостью 4 554 руб. 80 коп., понес расходы на обследование «электромиография» в размере 1 130 руб.

В результате действий ответчика истцу причинены душевные, физические и нравственные страдания, чувство страха, вызванное угрозой для жизни и здоровья во время нападения собаки.

Истец испытал длительную депрессию в связи с приведением в негодность его личные вещи, порванных зубами собаки и залитыми кровью, стрессом его родственников, боль, беспомощность и стыд перед родителями во время длительного лечения поскольку ему приходилось просить денежные средства для приобретения медикаментов, назначенных ему врачом и покупки продуктов питания. Из-за боли ограниченной подвижности в локтевом суставе, а также судороги в большом пальце укушенной руки он не мог устроиться на работу и зарабатывать денежные средства для обеспечения своих нужд. Во время проведения хирургической операции и последующего лечения он ощущал чувство страха, когда думал о том, что рана может воспалиться, что может начаться заражение крови, связанное с тем, что он болен ВИЧ и гепатитом «С».

Из-за случившегося он не мог выезжать и ухаживать за своей престарелой бабушке Н.З.Я., которая нуждалась в его помощи и за которой он ухаживает с 2014 года.

В результате нападения собаки образовался шрам, который изуродовал руку, из-за чего он вынужден носить одежду с длинным рукавом, стыдиться людей и избегать появления в общественных местах в одежде с коротким рукавом из-за наличия шрама.

Истец указывает, что он находится на лечении в СПИД-центре и принимает антиретровирусную терапию с целью увеличения уровня клеток «CD 4», чтобы у него появилась возможность начать приём терапии от гепатита «С». В результате нападения собаки ухудшилось состояние его здоровья, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сократилось количество клеток «CD 4» с 351 до 248.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст.ст. 150, 151, 1079, 1084-1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с Пояскова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 9 994 315 руб. 20 коп. и возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 5 684 руб. 80 коп.

Ответчик Поясков Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения против иска, в которых указал, что по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении истец обращался с заявлением в отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», по итогам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115, 330 УК РФ, согласно которому какого-либо кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в состоянии Курицыина Е.А. после контакта с собакой, принадлежащей ответчику, не установлено. При этом в рамках опроса ответчик пояснил, что сам Курицын Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь по лесному массиву, расположенному вблизи <адрес>, обладал признаками опьянения, вел себя неадекватно, выкрикивал оскорбления в адрес Пояскова Д.В., высказывал угрозы физической расправы Пояскову Д.В., угрожал неизвестным предметом, который достал из кармана куртки. Поскольку в действиях ответчика отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за причинение вреда здоровью, то и моральный вред возмещению в пользу истца не подлежит. Истец был ранее судим по ст.ст. 158, 228 УК РФ, что явно характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению, что, объясняет произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события.

Учитывая надлежащее извещение неявившегося ответчика, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец Курицын Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что его судимости не имеют отношения к делу, а Поясков Д.В. таким образом пытается уйти от ответственности. В момент нападения собаки он её не видел, так как прогуливался в лесу. Когда собака схватила его, то начала трепать, он упал, у него порвались штаны, он начал громко кричать, собака бросила его и отбежала. Он встал и у него начался болевой шок. Он ощутил боль, увидел собаку и стал кричать. Собака бегала на небольшом расстоянии 2-3 метра. Собака была вне видимости хозяина и была от него на расстоянии 200-300 метров. Опознав Пояскова Д.В., он выразил негативное отношение, по поводу того, что собака без поводка и намордника. Пояскову Д.В. это не понравилось и он сказал, что уведёт дочь и собаку и придёт разбираться. Он ждать его не мог. После прибытия полицейских они потом пошли к Пояскову Д.В. Поскольку была большая сила укуса, он думает, что собака укусила кость. Он ходил в больницу с болью, которая сначала дня 3 была острой, а потом была ноющая и ломящая. Терапевт сказала, чтобы сделали электронейромиографию и назначила обследование у невролога. Невролог назначил ему уколы нейростимуляторов для восстановления нервной системы. У него была судорога в пальце. Он в течение 3 месяцев прошел всё лечение и вакцинацию. В настоящее время подвижность восстановилась. В отношение истца была дважды проведена экспертиза, но экспертизы не установили тяжесть вреда. Чеки на покупку медикаментов были утеряны. Есть только выписки по счетам.

Свидетель Курицын А.Г. пояснил суду, что является отцом истца. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес>. Сын пошел на прогулку и через некоторое время вернулся, придерживая левую руку и заявил, что его покусала собака Пояскова и трепала его некоторое время. Он испытал адскую боль. Когда с него сняли куртку, из куртки вытекла кровь на пол. Он посмотрели на рану и увидел пульсирующую кровь. Он вызвал полицию. Приехали 2 полицейских и пошли разбираться к Пояскову, который живет напротив бани в здании службы быта и является её владельцем. Вместе с сыном он на машине приехал в травмпункт 3 городской больницы, где сына принял доктор, который сказал, что возможно поврежден сосуд. Доктор направил во 2 городскую больницу, где доктор в операционной провёл манипуляции. Потом они поехали домой. Сын сказал, что он прогуливался, выскочила очень большая собака и схватила его за руку. Он начал кричать и ругаться. Собага отпустила его и убежала. Сын последовал за собакой и неподалеку увидел, что собака подбежала к человеку, который пристегнул её к карабину. Сын был вне себя, ругался и высказывал ему претензии. У них была перепалка и они проследовали к пешеходной тропинке, которая соединяет <адрес> и <адрес>, где Поясков сказал, что придёт.

В последующем свидетель рассказал об этом событии друзьям и его знакомый Валера сказал, что это не первый случай, что он работает на НТИИМ, что собака на том же месте нападал на женщину Татьяну. Потом старшая по дому Вера рассказывала, что к ним подбегала собака и что эта собака нападала на женщину и уронила ее, а Поясков подошел и улыбался. Он не чувствует ответственности. На него писали заявления. Ему был какой-то штраф выписан. Сам он видел потом эту собаку бегающей у бани. Собака бросалась на забор. Она белая с серыми пятнами и большая по высоте. Также старшая по дому показывала ему фото этой собаки. Он понял как она трепала сына.

В связи с укусом сыну назначали специальные препараты в связи с проблемой с психикой. У него были перевязки. Какие-то процедуры были платные, что-то делалось. Он ночью не спал. Потом был страх. У него в 2 раза упал уровень клеток. Сын официально не работает и поэтому не запрашивал больничный лист. Сейчас сын физически восстановился, а психологически нет.

Свидетель Ф.Т.Б. пояснила суду, что ей стало известно о случае с Курицыным Е.А. от общего знакомого Валерия, который является садоводом в СНТ «Старатель-3», где у неё есть участок. Когда ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Валерию о нападении на неё в этот день собаки, Валерий сказал, что случай этот не первый и что собака покусала К.И. так сильно, что он не смог водить машину. О том, что собака принадлежит Пояскову Д.В. сообщил Валерий. ДД.ММ.ГГГГ эта собака вцепилась в санки, которые она везла. Собаку удалось отогнать выстрелом из ракетницы. Она видела эту собаку не один раз. Это собака породы Алабай - среднеазиатская овчарка. У Пояскова Д.В. есть две собаки алабая, с которым он заходит в этот прилесок. Ранее ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов собака подбегала к ней, когда она подходила к саду и открывала калитку. Тогда она не пострадала так как у неё были грабли и к ней подбежал Поясков Д.В., который не извинился и молча забрал собаку. Когда она позвонила участковой Кораблиной, так сообщила, что Пояскова Д.В. уже штрафовали за этих собак.

После нападения собаки она вызывала полицию и дважды написала заявления. После января 2021 года она собаку не видит. Сотрудникам полиции во время дачи пояснений Поясков Д.В. демонстрирует как содержатся собаки. Несмотря на это Поясков Д.В. продолжает их бесконтрольно выгуливать и отпускает сам. Когда она стала ругаться, почему собака бегает без поводка, Поясков Д.В. сказал, что надо держать людей на цепи.

Прокурором дано заключение о том, что усматривается вина ответчика Пояскова Д.В., который не обеспечил надлежащее безопасное содержание собаки, зная что могут быть другие люди и животные. Истец подробно пояснил свои переживания и представил фотоматериалы как доказательства нанесенных увечий. Требования истца подлежат удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий и боли, продолжительности и способа лечения. Размер компенсации должен быть определен с учетом разумности и справедливости и подлежит снижению относительно заявленного.

Заслушав истца, допросив свидетелей стороны, выслушав заключение прокурора, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 18:00 часов истец во время прогулки неподалеку от своего дома подвергся нападению на него собаки породы «алабай», принадлежащей гражданину Пояскову Д.В., которая впоследствии также проявляла агрессию в отношение свидетеля Ф.Т.Б.

Как следует из осмотра травматолога в приемном покое ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов врачом зафиксировано у Курицына Е.А. укушенная рана левого предплечья и ушиб мягких тканей левого предплечья. Зафиксирована рана в области локтевого сгиба по латеральной поверхности неправильной формы 4 х 3 см. с неровными краями.

Изображение полученной раны проиллюстрировано фотоснимками с указанием даты съемки.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Курицына Е.А. были обнаружены рубец на передней поверхности области локтевого сустава, а также рубец на задней поверхности локтевого сустава, которые являются исходом заживления раны, обнаруженной у истца ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, истец получил укушенную рану, после чего был вынужден длительное время реабилитироваться и лечиться.

У суда не вызывает сомнений, что в результате укуса собаки, нарушившего целостность организма истца, последний испытал физические и нравственные страдания, которые причинены ему бездействием ответчика Пояскова Д.В., допустившего безнадзорное содержание домашнего животного и самостоятельный выход принадлежавшей ему собаки крупной породы за пределы места её необходимого обитания, что повлекло образование у постороннего человека укушенной раны.

Статья 150 ГК РФ относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные о законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 N 974 утвержден перечень потенциально опасных собак.

Собака, принадлежащая ответчику породы алабай в указанный перечень не включена.

В связи с этим нельзя признать собаку источником повышенной опасности, поэтому возмещение вреда подлежит на общих основаниях.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт причинения Курицыну Е.А. телесных повреждений вследствие нарушения ответчиком правил содержания собаки в ходе рассмотрения дела подтвержден, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание критерии разумности и справедливости, установленные фактические обстоятельства по делу, степень родственных отношений погибшей и истца, имущественное положение ответчика и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Курицына Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено о взыскании расходов на лечение в размере 5 684 руб. 80 коп.

Указанная сумма определена истцом путем суммирования кассового чека ООО «НТМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 130 руб., сумм, указанных в справках об операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1 239 руб., от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 343 руб. 90 коп., от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 104 руб., от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 339 руб., от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1 356 руб. 36 коп., от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1 099 руб. 38 коп., а также расходов на приобретение назначенных врачом-психиатром ГАУЗ СО «ПП» № ДПТО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 руб. 16 коп.

В то же время истцом не представлены кассовые чеки, позволяющие определить, были ли приобретены в указанные даты именно те препараты, которые были ему показаны.

Кроме того, согласно ответу ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» в 2020 и 2021 году Курицын Е.А. обращался в поликлинику № по поводу заболеваний и в порядке обследования для МСЭ. Диагностическая процедура «электромиография» врачами поликлиники № не назначалась.

В протоколе обследования ООО «НТМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что направления у Курицына Е.А. нет.

Путем сравнения представленных рецептов и записей в представленной ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» медицинской карты, судом установлено, что в карте имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ, где Курицыну Е.А. назначается 5 различных препаратов (актовегин, нейромилин, витамин В1, серпион, троксевазин) после чего ДД.ММ.ГГГГ произведен расход в размере 1356 руб. 36 коп. и ДД.ММ.ГГГГ произведен расход в размере 1 099 руб. 38 коп.

При этом при обращении ДД.ММ.ГГГГ Курицыну Е.А. не назначались какие-либо медицинские препараты.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром было произведено назначение препарата флуокцетин и в эту же дату имеется расход на сумму 73 руб. 16 коп.,

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденными и согласующимися с записями в медицинских картах расходы на лечение в общем размере 1356,36 + 1099,38 + 73,16 = 2 528 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом частично удовлетворены имущественные требования размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из величины имущественных требований составляет 2528,90 / 5684,80 х 400 = 177 руб. 94 коп., а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в связи с удовлетворением неимущественных требований составляет 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Курицына Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пояскова Д. В. в пользу Курицына Е. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение расходов на лечение в размере 2 528 руб. 90 коп. и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 477 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2022 года.

Судья            Луценко В.В.