Решение по делу № 8Г-3796/2023 [88-5795/2023] от 10.02.2023

УИД 78RS0017-01-2020-000372-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-5795/2023

№ 2-184/2020

город Санкт-Петербург	10 апреля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                    Ирышковой Т.В., судей                                                    Беспятовой Н.Н., Черлановой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенской Маргариты Викторовны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Федоровой Л.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коломенская М.В. обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 1 596 545, 34 руб., неустойки в размере 89 881 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от15 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением    судебной    коллегии    по    гражданским    делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. отменено апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г., которым решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. решение суда от 15 октября 2020 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коломенской М.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 596 575 руб. 34 коп., неустойка в размере 89 871 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 853 178 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить апелляционное определение от 27 октября 2022 г. как незаконное, принятое с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Коломенская М.В., АО "Цезарь Сателлит" извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 16 марта 2023 г., 14 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 3795 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2018 г. между СПАО «Ингосстрах» и Коломенской М.В. заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис серии АА № №) в отношении автомобиля «Toyota Camry» 2018 года выпуска, госномер №, согласно условиям которого автомобиль застрахован в пользу страхователя по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» на сумму 1875000 руб. Период действия договора страхования с 21 декабря 2018 года по 20 декабря 2019 года. Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» от 10 января 2018 года.

В период с 17 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года автомобиль был угнан, в связи с чем, 18 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следственным управлением Министерства внутренних дел России по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № №.

19 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о хищении (угоне) автомобиля «Toyota Camry», 2018 года выпуска, госномер №, передав в страховую компанию оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей.

2 октября 2019 года истец направила ответчику заявление об отказе от прав на застрахованный автомобиль и обязалась, в случае обнаружения транспортного средства, передать его страховой компании.

25 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив справку следователя следственного управления Министерства внутренних дел России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года о том, что предварительное следствие по уголовному делу N № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого.

12 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую 19 февраля 2020 года направлено письмо о том, что указанное заявление о возмещении страхового возмещения будет рассмотрено после получения документов из правоохранительных органов, которые на тот момент не поступили в адрес страхователя.

Согласно ответам УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, поступившим на запрос суда, 17.12.2019 транспортное средство, предположительно «Toyota Саmrу», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, задержано экипажем в Московской области и помещено на специализированную стоянку в г. Сергиев Посад Московской области. Предъявленные задержанным на автомобиле «Toyota Саmrу» под государственным регистрационным знаком № гражданином Украины Мережко В. документы, а именно: свидетельство о регистрации тс, нотариальная доверенность, страховой полис ОСАГО, согласно заключениям эксперта являются поддельными, их бланки изготовлены не производством, обеспечивающим выпуск (печать) продукции данного вида. В УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области направлено поручение организовать проведение автотехнической экспертизы задержанного автомобиля «Toyota Саmrу» под государственным регистрационным знаком № №. Ответ в СУ района не поступил. Ввиду того, что задержанный автомобиль «Toyota Саmrу» под государственным регистрационным знаком № фактически не идентифицирован как разыскиваемый по настоящему уголовному делу, не представляется возможным признать его вещественным доказательством по делу, произвести его выемку, принять законное решение о возвращении транспортного средства собственнику. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено что основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 930, 942, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту угона автомобиля истца, не окончено, а установленные правила страхования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» предусматривают производство выплат страхового возмещения по указанному основанию только после окончания предварительного следствия по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент представления ответчику истцом полного комплекта документов для получения страховой выплаты автомобиль истца не был найден и идентифицирован, на дату апелляционного рассмотрения задержанный автомобиль «Toyota Саmrу» также не идентифицирован как разыскиваемый по указанном уголовному делу. Условие, предусмотренное статьей 78 Правил страхования, в совокупности с положениями статьи 61 Правил страхования, о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство после окончания срока предварительного расследования, нарушает права истца на своевременное получение страхового возмещения, поскольку ставит обязанность по выплате страхового возмещения в зависимость от процессуальных решений правоохранительных органов, что является недопустимым.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи