Решение по делу № 1-168/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-168/2022 (12201330082000172)

43RS0018-01-2022-001209-68

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2022 года г. Котельнич

    Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – Сакс В.А.,

подсудимого Конюхова С.А.,

его защитника, - адвоката Ветошкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конюхова Сергея Александровича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с 10 января 2022 года до 21 января 2022 года, в период с 19 часов до 24 часов, Конюхов С.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пола под кроватью мобильный телефон «Redmi Note 9», стоимостью 12000 рублей с силиконовым чехлом стоимостью 500 рублей и сим-картой, не представляющей ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Конюхов С.А. скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей, размер которого для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, является значительным.

Подсудимый Конюхов С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Конюхова С.А., оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе предварительного расследования он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и показал, что в один из дней с 10 по 21 января 2022 года, в период с 19 часов до 24 часов, в квартире по адресу: <адрес>, он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и другими знакомыми. Когда Потерпевший №1 сняла с себя куртку и положила ее на кровать, то из кармана ее куртки под кровать выпал мобильный телефон. Когда все заснули, он решил похитить указанный телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он в указанное время рукой достал телефон Потерпевший №1 «Redmi Note 9» из-под кровати, после чего ушел из квартиры. Силиконовый чехол, в котором находился телефон и сим-карту он выкинул. На следующий день он обратился к Свидетель №1, которого попросил сбросить все настройки на телефоне, и рассказал, что украл данный телефон у Потерпевший №1 В дальнейшем указанный телефон он передал В. Со стоимостью телефона и чехла к нему, согласен. (л.д.119-122, 129-130, 205)

В судебном заседании подсудимый Конюхов С.А. подтвердил правильность оглашенных показаний и пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как он всё равно похитил бы телефон у потерпевшей, так как тот ему понравился. Гражданский иск Потерпевший №1 признает в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что в один из дней с 10 до 21 января 2022 года в период с 19 часов до 24 часов она распивала спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>, совместно с Конюховым С.А. и другими знакомыми. В указанное время она положила свою куртку, в кармане которой находился мобильный телефон «Redmi Note 9» в силиконовом чехле и сим-картой, на диван. Проснувшись на следующий день, в период с 10 до 21 января 2022 года, обнаружила пропажу своего телефона, Конюхов С.А. в это время в квартире отсутствовал. В дальнейшем она узнала, что ее телефон был похищен Конюховым С.А. и сдан в комиссионный магазин В. Указанный телефон оценивает в сумму 12000 рублей, силиконовый чехол – в 500 рублей, всего похищено на сумму 12500 рублей, сим-карта ценности для нее не представляет. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет <...> рублей в месяц, из этой суммы платит за квартиру <...> рублей, тратит на продукты <...> рублей (л.д. 64-66)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что в один из дней в период с 08 часов по 14 часов с 10 по 21 января 2022 года к нему обратился Конюхов С.А. и попросил сбросить настройки на телефоне «Redmi Note 9», при этом рассказал, что украл данный телефон накануне у Потерпевший №1 (л.д.93)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 25 января 2022 года в период с 08 до 17 часов к нему в комиссионный магазин пришел молодой человек и продал мобильный телефон «Redmi Note 9» за 4000 рублей (л.д.94-95)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что её супруг Конюхов С.А. мобильного телефона не имел (л.д.94-95)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2022 г., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в комнате которой имеется диван (кровать) (л.д.26-30)

Справкой ООО «РН» от 15.08.2022 г., согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Redmi Note 9» составляет 12000 рублей, силиконового чехла к нему – 500 рублей (л.д.84)

Копией справки АО «Тинькофф Банк», согласно которой у Потерпевший №1 имеются кредитные обязательства перед банком по кредитному договору от 10.08.2021 г. на сумму <...> рубль (л.д.81)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения Конюхова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <...>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает Конюхова С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Конюхова С.А. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 12500 рублей, размер которого для потерпевшей, с учетом ее материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным.

При назначении подсудимому Конюхову С.А. меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – <...>, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку на момент дачи им объяснений, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, <...>.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), указанного органом предварительного расследования, поскольку каких-либо активных действий, направленных именно на способствование расследованию преступления, подсудимым предпринято не было, он только дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Конюхова С.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), указанного органом предварительного следствия, поскольку в судебном заседании подсудимый заявил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение при совершении преступления и каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что Конюхов С.А. <...>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личность подсудимого Конюхова С.А. опасности для общества не представляет и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом, с учетом данных о личности подсудимого и его материальном положении, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Конюхову С.А. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 12500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 12500 рублей в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 4500 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Ветошкину В.Н. за оказание юридической помощи Конюхову С.А. в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, напротив, подсудимый заявил, что имеет ежемесячный доход в размере порядка <...> рублей, а также, <...>, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного Конюхова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Конюхова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения Конюхову С.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Конюхова С. А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Конюхова С. А. в доход государства в возмещение процессуальных издержек 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин