Решение по делу № 2-3517/2023 от 16.08.2023

№ 2-3517/2023

64RS0043-01-2023-003936-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя истца Лукьяновой Л.А. – Полежаева Р.С., ответчика Корженко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьяновой Л.А. к Корженко В.Д., третье лицо: Соболев И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лукьянова Л.А. обратилась в суд с требованиями к Корженко В.Д. о взыскании ущерба, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 3 638 291, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 741 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2023 года в 12 час. 38 мин. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно столкновение с автомобилем истца Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Соболева И.С. Автомобилю Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно досудебному исследованию стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 3 638 291, 24 руб. Истцом понесены судебные расходы на общую сумму 20 000 руб., а также причинен действиями ответчика моральный вред, размер которого она оценивает в
50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно доводов иска.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2023 года в
12 час. 38 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак У492КО64, под управлением Корженко В.В., принадлежащего ему на праве собственности, и Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак К870ОК164, под управлением Соболева И.С., принадлежащего на праве собственности
Лукьяновой Л.А.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак У492КО64, - Корженко В.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Сведений об отмене указанного постановления не имеется, стороны также не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленного в материалы дела досудебного исследования № 23523 от 26 мая 2023 года, выполненного ООО «Ценз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак К870ОК164, без учета износа составляет 3 638 300 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (далее – ООО «ЛНСЭ»).

В соответствии с выводами эксперта ФИО13, изложенными в заключении № 23/10-302 от 17 октября 2023 года, в ситуации, предшествующей ДТП, имевшему место 15 мая 2023 года в 12 час. 38 мин. в г. Саратове на пересечении ул.ул. Чапаева и Посадского, водители транспортных средств Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак №, Корженко В.Д. и Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, Соболев И.С., должны были руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 2,5, 10.1, 10.2, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Скорость автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, при подъезде к перекрестку составляла около 81 км/ч. Причинной связью последствиями наступления ДТП с технической точки зрения являются действия водителя транспортного средства Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак №, Корженко В.Д., который не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ). Действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, Соболева И.С. в исследуемой ситуации, с технической точки зрения также не соответствовали требованиям ПДД, в части повешения скоростного режима. Однако водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, Соболев И.С., не имел бы технической возможности избежать ДТП, имевшего место 15 мая 2023 года при условии его движения с разрешенной скоростью движения (60 км/ч). Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 15 мая 2023 года по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Чапаева и ул. Посадского, указан экспертом в таблице №1 исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 027 600 руб., с учетом износа 500 700 руб. Ввиду того, что величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа (1 027 600 руб.), причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 15 мая 2023 года, не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (1 721 700 руб.), то его восстановление экономически целесообразно, т.е. полная гибель транспортного средства в результате его повреждения не произошла. В связи с вышеизложенным, величина годных остатков не рассчитывается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Оценив представленные доказательства, приведенные положения закона, суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение материального ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 027 600 руб.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым доказательством, с необходимой достоверностью и экономической обоснованностью подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 027 600 руб.

Доказательств, свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, из обстоятельств дела не установлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В своем исковом заявлении истец не указала, какой именно моральный вред ей причинен, в чем он заключается, не обосновала его размер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исковые требования удовлетворены частично - на 28,24%.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 2824 руб. (10 000х28,24/100).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Денежные средства, подлежащие выплате эксперту, полностью оплачены ответчиком в размере 42 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 28,24%) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 498 руб. (42 500 - (42 500х28,24/100)).

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 741 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере
13 338 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Корженко В.Д. (водительское удостоверение № №) в пользу Лукьяновой Л.А. (паспорт №) стоимость ущерба в размере 1 027 600 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 2824 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 338 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Лукьяновой Л.А. (паспорт №) в пользу Корженко В.Д. (водительское удостоверение
№ №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 498 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Девятова