Решение по делу № 2-868/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-868/2018 07 декабря 2018 года

УИД 29RS0016-01-2018-001143-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

с участием прокурора Зверева С.В., истца Шестакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда исковое заявление Шестакова В.А. к Вересову О.В. о возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков В.А., в лице своего представителя Куликовского А.Н., обратился с иском в суд к Вересову О.В. о возмещении морального вреда и судебных расходов, указав, что 24.11.2017 в 17 час. 20 мин., напротив <адрес> ответчик Вересов О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на него, как на пешехода, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2. В результате допущенного Вересовым О.В. дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) он получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, проявлением которой явились: оскольчатый перелом тела L1 поясничного позвонка без нарушения проводимости спинного мозга, перелом лонной кости слева со смещением отломков, перелом левой седалищной кости со смещением отломков, оскольчатый краевой перелом левой подвздошной кости, перелом ветлужной впадины слева со смещением отломков, перелом проксимального эпифиза левой малоберцевой кости, без значительного смещения отломков, с подкожной гематомой в области левого коленного сустава, вывих акромилыюго конца правой ключицы, которые расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области о назначении административного наказания от 07.06.2018 по делу №, Вересов О.В. за допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ, приведшее к совершению указанного ДТП, повлекшее причинения вреда ему здоровью, признан виновным по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. В связи с произошедшим ДТП и причинением ему телесных повреждений он находился на лечении в ГБУЗ «Новодвинская городская больница» в период с 24.11.2017 по 27.12.2017. В результате всего случившегося он испытал физические, моральные и нравственные страдания, эмоциональные переживания, выражающиеся в перенесенной боли, в страхе за свое здоровье и жизнь, неудобствах связанных с деятельность в бытовой сфере. Размер такого вреда оценивает в 500000 руб., который просит взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг предстателя в сумме 20000 руб.

Истец Шестаков В.А. в судебном заседании на иске настаивает.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принял меры к уведомлению Вересова О.В. о судебном разбирательстве путем направления судебных повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справкой ОВМ ОМВД России «Приморский» по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием адресата дома, в почтовом ящике были оставлены извещения о необходимости получить письмо в почтовом отделении. Адресат не явился за заказным письмом, судебное извещение возвращено в суд по причине истечения срока хранения. В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 119 ГПК РФ).

Таким образом, судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении №, медицинские карты стационарного больного №, №, заслушав заключение прокурора Зверева С.В., полагавшего необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в разумных пределах и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела, 24.11.2017 в 17 час. 20 мин., напротив <адрес> ответчик Вересов О.В., управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак М300КС/29, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на истца Шестакова В.А., переходящего в этот момент проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

В результате допущенного Вересовым О.В. ДТП истец Шестакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, проявлением которой явились: <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области о назначении административного наказания от 07.06.2018 по делу №, Вересов О.В. за допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ, приведшее к совершению указанного ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью истца, признан виновным по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В связи с произошедшим ДТП и причинением телесных повреждений истец госпитализирован в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» (г.Архангельск, ул. Сибиряковцев 15) для оперативного лечения с основным диагнозом: <данные изъяты>.

Состояние при поступлении в больницу тяжелое. Истец был осмотрен врачом травматологом, нейрохирургом, хирургом, торакальным хирургом, проведены лечебно-диагностические мероприятия.

Проведено следующее оперативное лечение: <данные изъяты>.

Проведена консервативная терапия: анальгетики, антибиотики, сосудистые, перевязки с антисептиками, ингаляции, дыхательная гимнастика, возмещение эр.массы 2 дозы, ЛФК.

27 декабря 2017 года по итогам пройденного лечения истец был выписан из данной больницы с улучшением, однако трудоспособность истца была по-прежнему снижена и больничный лист не закрыт.

В этот же день (27.12.2017) истец на каталке поступил в отделение общей хирургии ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» с диагнозом: <данные изъяты>

В период лечения в данном медицинском учреждении истец получал: постельный режим, анальгетики, перевязки, клексан, вит. РР в\м, вит. Гр В в\м, ципрофлоксацин, бисопролол, омез. Лечение с положительной динамикой: <данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии 12.01.2018 выписан на амбулаторное лечение у участкового врача и травматолога, которое продолжает по настоящее время.

20 сентября 2018 года по итогам проведенной медико-социальной экспертизы истцу установлена третья группа инвалидности.

Указанное подтверждается материалами дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, и не оспаривалось ответчиком при разбирательстве дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2013 № 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ изложенных обстоятельств в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, дает суду основания считать, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, истец имеет право на защиту своих прав и интересов, в связи с причинением ему морального вреда, вызванного перенесёнными физическим и нравственными страданиями за свою жизнь и здоровье, в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП.

У суда не вызывает сомнений и никем не оспорено, что истец, исходя из своего возраста и прежнего состояния здоровья, в связи с полученными травмами от указанного ДТП, перенесённым лечением и операциями, с учетом их результатов и последствий, последующего послеоперационного периода, перенес нравственные и физические страдания, вызванные, как полученными тяжелыми травмами, так и переживаниями, в связи с таким изменением своего состояния здоровья, на столько, на сколько истец даже не мог никогда подумать, что рассматривается в качестве сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, по праву обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособным лицом, доход которого официально не показан.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, необходимым определить в пользу истца, подлежащего взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Указанный размер суд считает будет являться разумным и справедливым при тех обстоятельствах, при которых истцу причинены нравственные и физические страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов установлено, что 18.10.2018 между истцом и Куликовским А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с разрешением спора истца к ответчику.

Стоимость услуг по договору определена его сторонами в размере 20000 руб., в том числе 1000 руб. за консультирование по вопросу восстановления нарушенного права, 5000 руб. за сбор необходимых документов, составление искового заявления, подготовку документов по количеству лиц, участвующих в деле, и передача документов в суд, 14000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оплата данных услуг произведена от имени истца 18.10.2018, что подтверждается распиской Куликовского А.Н.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности представлял Куликовский А.Н., который подготовил и предъявил в суд исковое заявление к ответчику, участвовал в предварительном судебном заседании 12.11.2018 и в судебном заседании 26.11.2018, отложенного по причине неявки ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает поданное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов по праву обоснованным.

В отношении заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Однако по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, что направлено на обеспечение баланса между правами лиц, участвующих в деле, при котором максимальное возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходов на оплату услуг представителя не должно приводить к необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обоснованность своих требований истец подтверждает договором оказания услуг, разумность определяет исходя из характера рассмотренного спора и ценности защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, проанализировав представленные сторонами доказательства о стоимости оказанных юридических услуг, оценив участие представителя истца в Новодвинском городском суде при проведении подготовки и рассмотрении дела, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шестакова В.А. к Вересову О.В. о возмещении морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Вересова О.В. в пользу Шестакова В.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и судебные расходы в сумме 20000 руб., всего взыскать 270000 руб.

Взыскать с Вересова О.В. в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 12 декабря 2018 года.