Решение по делу № 33-5927/2019 от 27.03.2019

Судья Сломова И.В. Дело № 33-5927/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибикова Сергея Викторовича к СНТ «Речник» о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе Бибикова Сергея Викторовича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бибиков С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.01.2018 на заседании правления СНТ «Речник» (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесен и рассмотрен вопрос следующего содержания: «Обсуждение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Как следует из протокола заседания правления, он был доведен до сведения всех садоводов СНТ «Речник», то есть размещен на досках объявления СНТ.

Выписка из данного протокола истцу предоставлена сторожем Б.М,М.., а также заключение правления о том, что истец совершил в его смену кражу оргтехники, что не отвечает действительности.

Л.О.А., не являющаяся членом правления СНТ, предоставила снимки с видеокамеры как Бибиков 19.01.18 в 11-40 часов грузил оргтехнику и документы в свою машину. Председатель правления СНТ К.Н.П. выступила с тем, что сторож Б.М,М. не принял никаких мер по пресечению кражи. Из выступления К.Н.П. и Л.О.А. следует, что истец совершил кражу документов и оргтехники. На заседание правления истца никто не приглашал.

По мнению истца, сделанные ответчиком в лице К.Н.П. заявления и высказывания носили утвердительный характер о его злоупотреблении правом, она отчетливо осознавала, что данными высказываниями намеревалась унизить Бибикова СВ., запятнать его доброе имя, подорвать доброжелательное отношение садоводов к нему как личности, а, следовательно, преследовала цель причинить боль другому человеку, оклеветать истца, что в конечном счете умаляют его честь и достоинство.

На основании изложенного, истец просил суд признать сведения, содержащиеся в протоколе заседания правления СНТ «Речник» №1/2018 от 21 января 2018 года о краже Бибиковым оргтехники и документов, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать председателя правления СНТ «Речник» К.Н.П. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принести публично на собрании членов СНТ «Речник» извинения за распространение сведений, не отвечающих действительности, то есть, что Бибиков С.В. не совершал кражу. Взыскать с СНТ «Речник» компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2019 года исковые требования Бибикова С.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Бибиков С.В., подав апелляционную жалобу.

Апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности распространения ответчиком сведений, умаляющих его честь и достоинство. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Апеллянт указывает, что порочащие сведения оглашены публично на заседании правления СНТ «Речник», где присутствовали не только члены правления, кроме того, К.Н.П. передала сторожу Б.М,М. выписку из данного протокола.

Также апеллянт ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2018 года, которым рассмотрены аналогичные требования Бибикова С.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в выписке из протокола №1/2018 года от 21.01.2018 заседания членов правления СНТ «Речник», подписанной К.Н.П., указано «...ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и умоляют его достоинство.

По утверждению истца протокол заседания правления доведен до сведения всех садоводов СНТ «Речник» путем размещения на досках объявления.

Также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2018 аналогичные исковые требования Бибикова С.В. к К.Н.П. по указанным обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 №3 и исходил из недоказанности истцом факта распространения указанных в протоколе сведений.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы по существу основаны на несогласии с выводами суда о недоказанности им распространения сведений, умаляющих честь и достоинство истца.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 №3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из абз. 4 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Из материалов дела следует, что выписка из протокола №1/2018 года от 21.01.2018 была передана только сторожу Баеву как основание его увольнения и на стендах объявлений СНТ «Речник» не размещалась. Доказательств обратного, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, передача работнику товарищества документа, содержащего основания его увольнения, не может рассматриваться как распространение сведений порочащего характера в понимании ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Бибикова С.В.

Ссылка апеллянта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2018 года, несостоятельна, поскольку данным судебным актом разрешен иной предмет спора сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2019 г.