Решение по делу № 8Г-25120/2023 [88-25518/2023] от 24.08.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10, ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности освободить земельные участки от объектов некапитального строительства, встречному иску ФИО4 к администрации <адрес> об установлении границ земельного участка, возложении обязанности обращения в управление Росреестра по <адрес> с заявлением об устранении реестровой ошибки

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 33:06:010132:195 и земельный участок с кадастровым номером 33:06:010132:191, расположенные по адресу: <адрес>, от части объектов некапитального строительства, занимающих соответственно площади обозначенных участков 17 кв.м и 0,2 кв.м.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 33:06:010132:10, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО11, находятся торговые павильоны (объекты некапитального строительства), занимающие части земельных участков с кадастровыми номерами 33:06:010132:195 и 33:06:010132:191, находящихся в муниципальной собственности. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ площадь, занимаемая указанными торговыми павильонами на участке с кадастровым номером 33:06:010132:195, составляет 17 кв.м, на участке с кадастровым номером 33:06:010132:191 - 0,2 кв.м. Требование администрации об освобождении указанных земельных участков ответчиками оставлено без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО12

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО12 прекращено в связи с его смертью и отсутствием у него правопреемников.

Ответчик ФИО4 обратился с встречным иском к администрации <адрес>. С учетом уточнения исковых требований просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:10, смежные с границами земельных участков с кадастровыми номерами 33:06:010132:195, 33:06:010132:191 в соответствии с данными правоустанавливающих документов и материалами землеустроительного дела 2004 года в координатах системы МСК-33, определенных в соответствии с методикой, приведенной в постановлении губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о местной системе координат <адрес>»; возложить обязанность на администрацию <адрес> обратиться в управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исправлении реестровой ошибки, выражающейся в неверном перерасчете координат <адрес> при установлении границ в МСК-33.?

В обоснование встречного иска указано, что согласно землеустроительному делу по установлению границ участка на местности и изготовлению плана земельного участка для обслуживания здания по адресу: <адрес>, границы земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:10 установлены в 2004 году в системе координат <адрес>. При пересчете координат земельных участков из местной системы координат <адрес> допущена ошибка при переходе в систему координат МСК-33. В сведениях ЕГРН относительно участков, межевание которых проведено до 2011 г., содержится техническая ошибка при переходе с местных систем координат на систему координат МСК-33. Данные обстоятельства кадастровым инженером при подготовке заключения, на которое ссылается истец по первоначальному иску, учтены не были. В заключении судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.1 указано, что в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:10 с расположенными на нем строениями имеется техническая ошибка, выражающаяся в неверном пересчете координат <адрес> при установлении границ в МСК-33. С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично.

На ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия администрации <адрес> в пользовании частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:195, расположенного по адресу: <адрес>, путем частичного демонтажа за счет собственных средств на части площади указанного земельного участка, равной 17,7 кв.м, двух объектов некапитального строительства, обозначенных как металлические строения M1 и М2 (согласно плану, содержащемуся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро»).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к администрации <адрес> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:10, смежных с границами земельных участков с кадастровыми номерами 33:06:010132:195 и 33:06:010132:191 в соответствии с данными правоустанавливающих документов и материалами землеустроительного дела от 2004 года в координатах системы МСК-33, о возложении обязанности обращения в управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исправлении реестровой ошибки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО4 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судебные постановления вынесены без учета наличия реестровой ошибки, отсутствия надлежащих доказательств самовольного захвата земельного участка ФИО4 <адрес> необоснованно отказывает в решении вопроса как путем выкупа земельного участка площадью 17, 7 кв.м., так и путем исправления реестровой ошибки. При назначении повторной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, необходимость проведения повторной экспертизы не обоснована. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оставлены без внимания многочисленные доказательства отсутствия в действиях ФИО4 самовольного захвата земли, допущены нарушения правил оценки доказательств, в том числе, при оценке заключений экспертиз. Заявленный ответчиками отвод судье Владимирского областного суда ФИО13 необоснованно отклонен.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. Управление Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр» просят рассмотреть дело в отсутствие представителей, полагаясь при разрешении жалобы на усмотрение суда. Остальные участники причины неявки не сообщили. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:06:010132:10, площадью 1 932 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для обслуживания здания.

Межевание земельного участка с кадастровым номером 33:06:0101032:10 по адресу: <адрес>, проведено в 2003 г.

Земельный участок с кадастровым номером 33:06:010132:10 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 33:06:010132:195, 33:06:010132:191, расположенными по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 33:06:0101032:195 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

<адрес> представлено заключение кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласью которому на земельных участках с кадастровыми номерами 33:06:010132:195, 33:06:010132:191 расположены части объектов некапитального строительства (ларьки).

Площадь захвата земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:195 обозначенными объектами составляет 17 кв.м, площадь захвата участка с кадастровым номером 33:06:010132:191 - 0,2 кв.м.

С целью определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:10 относительно системы координат МСК-33 с привязкой к пунктам опорной межевой сети, определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:10 в соответствии с материалами межевого дела и правоустанавливающими документами, установления факта наличия в ГКН реестровой ошибки и определения площади нахождения торговых павильонов на земельных участках с кадастровыми номерами 33:06:010132:195 и 33:06:010132:191 судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.1, проведенная съемка с привязкой к местной системе координат <адрес> земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:10 с расположенными на нем строениями по адресу: <адрес>, показала, что границы земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:10 не совпадают с границами, установленными в межевом плане.

В ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:10 с расположенными на нем строениями по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка, которая выражается в неверном пересчете координат <адрес> при установлении границ в МСК-33.

Изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:10, по адресу: <адрес>, с учетом выявленной реестровой ошибки не представляется возможным в связи с тем, что будут затрагиваться границы других смежных земельных участков. Для устранения выявленной реестровой ошибки нужно пересматривать границы всех земельных участков данного кадастрового квартала.

В связи с невозможностью устранения реестровой ошибки в рамках данного исследования эксперт предлагает провести корректировку границ между смежными земельными участками с кадастровым номером 33:06:010132:10, с кадастровым номером 33:06:010132:191, с кадастровым номером 33:06:010132:195 с учетом исковых требований, с сохранением площади земельных участков.При проведении экспертного осмотра установлено, что фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:10, расположенного по адресу: <адрес>, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 33:06:010132:191 в размере 0,2 м, площадь наложения составляет 0,15 кв.м. Наложение земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:10 на земельный участок с кадастровым номером 33:06:010132:191 в размере 0,2 м находится в границах допустимого расхождения в соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, поэтому корректировка смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 33:06:010132:10 и земельным участком с кадастровым номером 33:06:010132:191 не требуется.

Предлагается изменить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 33:06:010132:10 и с кадастровым номером 33:06:010132:195 с сохранением площади участков с учетом интересов сторон - расположением строений на земельном участке с кадастровым номером 33:06:010132:10.

Учитывая, что указанное экспертное заключение не содержало ответов на все поставленные судом вопросы, в частности в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:195, в связи возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, содержащего сведения о последовательном пересчете координат вручную, с использованием программного комплекса CREDO TRANSCORD, таблиц EXCEL, судом назначена повторная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № по поставленным судом вопросам, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:10, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:10, зарегистрированной в ЕГРН, а именно:

- граница пересечения металлического строения М 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:06:010132:10, с земельным участком с кадастровым номером 33:06:010132:195 проходит по точкам №37-38- 39-27, далее по точкам 40-41, отмеченным красным цветом. Расстояние от границы участка, зарегистрированной в ЕГРН, до стены строения в точке максимального удаления составляет 0,5 м, с учетом крыльца - 1,8 м. Площадь пересечения составляет 9 кв.м.

- граница пересечения металлического строения М 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:06:010132:10 с земельным участком с кадастровым номером 33:06:010132:195 проходит по точкам №.1, далее по точкам 43-10-42, отмеченным красным цветом. Расстояние от границы участка, зарегистрированной в ЕГРН, до стены строения в точке максимального удаления составляет 1 м, с учетом крыльца - 2,2 м. Площадь пересечения составляет 8,7 кв.м,

- граница пересечения металлического строения М2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:06:010132:10, с земельным участком с кадастровым номером 33:06:010132:191 проходит по точкам 34,1-35, отмеченным черным цветом, далее по точкам 43-44, отмеченным красным цветом. Расстояние от восточной границы участка, зарегистрированной в ЕГРН, до стены строения в точке максимального удаления составляет 0,35 м. Площадь пересечения составляет 0,2 кв.м и находится в пределах допустимой погрешности.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:10, расположенного по адресу: <адрес>, при пересчете координат соответствует местоположению границы участка, зарегистрированной в ЕГРН.

Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь заключением ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил при принятии решения из того, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:10 при пересчете координат соответствует местоположению границы участка, зарегистрированной в ЕГРН, площадь пересечения металлических строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:06:010132:195, в общей сложности составляет 17,7 кв.м, возложил на ответчиков по первоначальному иску устранить препятствия администрации <адрес> в пользовании частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:195 путем частичного демонтажа за счет собственных средств на части площади указанного земельного участка, равной 17,7 кв.м, двух объектов некапитального строительства, обозначенных как металлические строения.

Учитывая, что площадь пересечения металлического строения М2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:06:010132:10, с земельным участком с кадастровым номером 33:06:010132:191 составляет 0,2 кв.м и находится в пределах допустимой погрешности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции правильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости», которые подробно приведены в апелляционном определении, и, повторно соглашаясь с решением суда, исходил из следующего.

Из составленного государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО15 акта выездного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровыми номером: 33:06:010132:10, расположенный по адресу: обл. Владимирская, р-н Камешковский, <адрес>, МО <адрес> (городское поселение), <адрес>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - Для обслуживания здания (по классификатору Росреестра - Для объектов жилой застройки), имеет уточненную площадь - 1932 кв. м. (+/- 15 кв. м), граница земельного участка определена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН на Земельном участке расположен объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером: 33:06:010132:99, площадью - 1749.4 кв. м.

Данный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № регистрации права в ЕГРН 33-01/06-4/2004-115 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № регистрации права в ЕГРН 33-01/06-1/2004-511 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО4 в аренду ответчикам ИП ФИО5, ИП ФИО6 для осуществления торговой деятельности.

Межевание земельного участка с кадастровым номером 33:06:0101032:10 по адресу: <адрес>,проведено в 2003 г.

Землеустроительное дело утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Суздальского межрайкомзема по <адрес>.

Согласно материалам указанного землеустроительного дела ФИО4 и ФИО1, являвшиеся заказчиками межевания, своими подписями в акте установления и согласования границ земельного участка согласовали границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:10, площадью 1 932 кв.м. Все имевшиеся на земельном участке строения находились в границах земельного участка. ФИО4 и ФИО1 приняли на наблюдение за сохранностью межевые знаки. Координаты межевых знаков границы участка вычислены в местной системе координат, принятой для <адрес>. Площадь земельного участка по оценке точности соответствует установленной постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № точно в соответствии по документам.

Индивидуальным предпринимателям во временное пользование переданы части земельного участка, непосредственно находящиеся под павильонами, которые как объекты недвижимости на учёте не состоят.

Земельный участок с кадастровым номером 33:06:010132:10 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 33:06:010132:195, 33:06:010132:191, расположенными по адресу: <адрес> участок с кадастровым номером 33:06:0101032:195 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Установив изложенное и проанализировав совокупность доказательств, включая заключение кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда посчитала установленным самовольное занятие при размещении павильона части земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:195.

Судебной коллегией было разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по вопросам наличия или отсутствия при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:10 реестровой ошибки, установления площади наложения (при наличии таковой), а также для выяснения юридически значимого обстоятельства - наличия возможности переноса построек ответчика за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик, от которого они отказались.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определены понятия объектов капитального строительства как зданий, строений, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1), и некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции согласна. При отсутствии доказательств невозможности переноса построек в пределы границ земельного участка ФИО4, правильно учтено, что павильоны не отнесены к объектам капитального строительства, объектам недвижимости, прочно связанным с землей, что предполагает в силу их характеристик возможность переноса без ущерба строениям.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции исчерпывающе подробно дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе двум заключениям судебных экспертиз, предприняты меры для устранения противоречий в них. Учтено, что допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бережнова Р.В. пояснила, что устранение имеющейся, по её мнению, реестровой ошибки не устранит факт самовольного захвата ФИО4 смежного земельного участка на площади 17 кв.м, поскольку спорные некапитальные металлические постройки все равно выходят за границы участка последнего.

Кассационный суд считает выводы районного суда и суда апелляционной инстанции и их правовое обоснование верными.

Доводами кассационной жалобы законность судебных постановлений не опровергается, о неправильном толковании и применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащего исследования совокупности доказательств, не свидетельствуют.

Необходимость проведения по делу повторной экспертизы мотивирована судом первой инстанции при решении вопроса о ее назначении.

Отвод, заявленный председательствующему ФИО13, рассмотрен судом апелляционной инстанции в установленном процессуальным законом порядке, оснований для его удовлетворения не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы полностью направлены на несогласие и произведенной судами оценкой доказательств, их переоценку, в силу чего не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельной оценки доказательств и установления обстоятельств дела, отличных от установленных в судах нижестоящих инстанций, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, судами не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи