Решение по делу № 33-13742/2016 от 29.09.2016

Судья Голомазова О.В.              дело № 33-13742/2016

146Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тарараевой Т.С., Парамзиной И.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Котвицкого И.Н. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Котвицкого И.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котвицкого И.Н. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя по кредитному договору, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котвицкий И.Н. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 07.05.2013 г. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит 269397, 12 руб. под 36 % годовых на пять лет. При получении кредита истец был вынужден присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, за что была установлена единовременная выплата в размере 51 297, 12 руб. Считает услугу страхования навязанной ответчиком, обуславливающей получение кредита.

Просил взыскать с ответчика удержанную с него комиссию по оплате страхования в размере 51 297,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование исковых требований, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки. Само по себе наличие подписанных им документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Доказательств того, что заемщику предоставлялось право самостоятельно застраховаться в иной страховой компании, ответчиком не представлено. Истец, как сторона в договоре присоединения был лишен возможности влиять на его содержание, в договоре страхования по программе страхования заемщиков по кредитному договору отсутствует графа, в которой заемщик мог бы поставить отметку о несогласии со страхованием.

Ответчик, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав истца Котвицкого И.Н., его представителя по устному ходатайству Азарова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч.1, ч.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, 07.05.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Котвицкому И.Н. предоставлен кредит 269 397,12 руб. на 1462 дня под 36 % годовых. В этот же день истцом заключен договор страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование», произведена оплата страховой услуги в размере 51 297, 12 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждение факт навязанности ответчиком истцу дополнительных услуг, обуславливающих получение кредита, в частности услуги страхования, равно как и доказательств нарушения прав заемщика на информирование об оказываемой услуге.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из представленных по делу доказательств следует, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязательном заключении заемщиком договора страхования в обозначенной банком страховой компании. Согласно подписанного истцом заявление на предоставление кредита он был проинформирован о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе договора страхования, подтвердил, что получение данной услуги является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, при этом ему понятен возмездный характер дополнительных услуг ( п.п.6.10, 6.11 Заявления).

Информация о содержании указанных услуг, их стоимости доведена до сведения заемщика должным образом. Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что ознакомлен с его условиями и Правилами страхования, понял данные условия и правила и согласен с ними. Сумма страховой премии перечислена Банком в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхования» по письменному распоряжению Котвицкого И.Н.

Указаний на то, что отказ от страхования, каким-либо образом влияет на принятие решения о выдаче кредита, подписанные истцом документы не содержат. Услуга была фактически оказана истцу, что им не оспаривалось.

Ввиду недоказанности факта навязанности банком дополнительных услуг, отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца при предоставлении услуги кредитования, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании условий кредитного договора недействительными со взысканием суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, каким либо образом ограничивался в свободе выбора при заключении договора, не обладал полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, по сути повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований к чему не имеется.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котвицкого И.Н. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: