Решение по делу № 2-482/2013 от 29.12.2012

Дело №2-482/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионычева Андрея Николаевича к Ионычевой Инне Анатольевне, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения он является нанимателем муниципальной, трехкомнатной <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Кроме него в квартире зарегистрирован также его брат - ФИО17 <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которые никогда в квартире не проживали, а только в ней зарегистрированы. ФИО5 и ФИО4 не являются его, истца членами семьи, детских вещей в квартире нет, общего хозяйства с ними он не ведет, единой семьей не они не проживают. Фактически они проживают одной семьей со своей матерью ФИО8 И.А. по адресу: <адрес>. По уплате коммунальных платежей по вине ФИО8 И.А. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., бремя расходов по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных платежей ФИО8 А.И. за своих детей не несет.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ст.ст.69,83 ЖК РФ, истец просит признать ФИО5 ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по данному месту жительства.

В судебном заседании свои требования истец поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО5 В.А. и ФИО8 М.А. постоянно в его квартире не проживали, но находились когда к ним приходил врач, т.к. они обслуживались поликлиникой по месту регистрации.

Ответчица ФИО8 И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причин неявки не сообщила, возражений по иску не представила, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении данного дела.

Третье лицо ФИО2 поддержал доводы истца и пояснил, что ранее состоял с ФИО8 И.А. в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении брака место жительства детей не определялось. Двое его ФИО5 детей ФИО8 В.А. и ФИО8 М.А. были зарегистрированы по его месту жительства сразу после рождения, поскольку так они решили с женой, и споров ранее не возникало. В настоящее время с детьми он не общается, т.к. этому препятствует ответчица, которая не участвует в расходах по содержанию квартиры.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО13, заключение представителя органов опеки и попечительства по городскому округу Орехово-Зуево ФИО14, полагавшей иск необоснованным, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме вышеназванных общих правил представления доказательств состязающимися по спору сторонами, в данном случае действуют и особенности распределения бремени доказывания отдельных, юридически значимых обстоятельств, характеризующих сущность настоящего спора, которые связаны с обязанностью истца доказать факт выбытия соответствующих лиц на другое место жительства.

В силу ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства ФИО5, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законным представителей - родителей, усыновителей или опекуна.

В соответствии со ст.24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать ФИО5 дети.

Согласно п.3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм ФИО5 дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, а также тщательно исследованных судом материалов дела, родители ФИО5 ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о том, что местом жительства их ФИО5 <данные изъяты> – ФИО2 по адресу: <адрес>. Какого-либо иного соглашения на этот счет родители не заключали, в том числе и после расторжения их брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено пояснениями третьего лица ФИО2.

При наличии данных обстоятельств, поскольку ФИО5 не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права, суд считает, что ФИО5 В.А. и ФИО8 М.А. не утратили право на спорную жилую площадь.

Являясь ФИО5, в силу своего возраста после определения родителями их места жительства в спорной квартире, они не могли самостоятельно реализовать право пользования этим жилым помещением. При этом проживание детей не по месту регистрации, где родители определили их место жительства, а в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из их родителей.

Прекращение брака между родителями ФИО5 В.А. и М.А. также не является обстоятельством, влекущим прекращение у них права пользования квартирой, где они зарегистрированы вместе с отцом.

В соответствии с п.1 ст.56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу п.1 ст.63 СК РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическим, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Права ребенка и обязанности родителей сохраняются и после расторжения брака родителей.

Кроме этого, согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Совокупность представленных по данному делу доказательств и установленных судом обстоятельств, убеждает суд в том, что в данном конкретном случае отсутствуют законные основания к удовлетворению заявленных истцом требований, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО8 А.Н. отказать.

На основании изложенного, ст.20 ГК РФ, ст.ст.24,63,65 СК РФ, ст.ст.67,69, ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.55,56,67,194-198,232-237,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, действующей в интересах ФИО5 ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать за их необоснованностью.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН