Решение по делу № 2-128/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием истца Капустянской Т.И. и ее представителя Овчаровой О.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустянской Т.И. к МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района, третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района и Капустянской Т.И. отсутствующим; о признании должностной инструкции фельдшера скорой помощи выездной бригады медицинской помощи, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района, отсутствующей; о признании приказа главного врача МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске лиц к работе с наркотическими и психотропными веществами недействительным; о признании приказа главного врача МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров недействительным; об установлении факта работы истца (дежурства, вызовы к больным) в МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района и факта задолженности заработной платы за работу <данные изъяты> (всего 5 смен); о признании приказов главного врача МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими признанным формам нумерации в РФ; о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района и Капустянской Т.И. заключенным и не расторгнутым,

установил:

Капустянская Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района, указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу фельдшером скорой помощи Центральной районной больницы Матвеево-Курганского района Ростовской области. Между МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района и Капустянской Т.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор, который продолжает действовать по настоящее время. Между тем, в ее личном деле у работодателя имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный трудовой договор отсутствует как в ее личном деле, так и в материалах рассмотренных Матвеево-Курганским районным судом гражданских дел № и №. Указывает, что применяла в своей работе наркотики, однако трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ее прав и обязанностей, регулирующих работу с ними, в ее личном деле имеется подложная инструкция о работе с наркотиками и психотропными веществами, поскольку она датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты заключения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ и содержит фамилии граждан, которые сотрудниками МУЗ ЦРБ на дату ее составления не являлись. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работе с наркотиками фельдшера Капустянской Т.И. имеет подложные паспортные данные, так как неверно указаны место ее рождения и номер паспорта, а также в ДД.ММ.ГГГГ она была исключена главным врачом из списка лиц, работающих с наркотическими и психотропными веществами, поэтому указанный приказ не мог быть издан. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Капустянская Т.И. была отстранена от работы с наркотиками и психотропными веществами, хотя все сотрудники МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района вели незаконный оборот наркотиков и психотропных веществ (без разрешительных документов). Приказом главного врача МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия об установлении причин невыхода с ДД.ММ.ГГГГ на работу кухонной рабочей ФИО., а с ДД.ММ.ГГГГ фельдшера Капустянской Т.И. Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены акты комиссии, созданной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и издании приказов об увольнении и выплате окончательного расчета Рудиченко Е.С. и Капустянской Т.И. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ней и Рудиченко Е.С. расторгнуты, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица находится на бессрочном больничном, при этом заработная плата ей не выплачена, а больничный лист не оплачен. Указывает, что при вынесении двух приказов ДД.ММ.ГГГГ была нарушена нумерация, так как порядковые номера приказов не последовательны, вначале издан приказ №, а затем приказ №, что на 40 порядковых номеров меньше. Вместе с этим, с ней расторгнут несуществующий трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать, так как приказ о его расторжении ответчиком не издавался. Также указывает, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена, также работодатель не начислял и не выплачивал ей заработную плату за пять отработанных смен в августе ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства Российской Федерации, Капустянская Т.И. просит суд:

- признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района и Капустянской Т.И. отсутствующим;

- признать должностную инструкцию фельдшера скорой помощи выездной бригады медицинской помощи, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района отсутствующей;

- признать выписку из приказа главного врача МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске лиц к работе с наркотическими и психотропными веществами недействительной;

- признать приказ главного врача МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров недействительным;

- установить факт ее работы (дежурства, вызовы к больным) в МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района и задолженности заработной платы за работу <данные изъяты> (всего 5 смен);

- признать приказы главного врача МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими признанным формам нумерации в РФ;

- признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района и Капустянской Т.И. заключенным и не расторгнутым.

В ходе предварительного судебного заседания, Капустянская Т.И. уточнила исковые требования в части, и просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске лиц к работе с наркотическими и психотропными веществами недействительным, вместо первоначальной редакции о признании выписки из указанного приказа недействительной; в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что оспаривает указанный приказ в части касающейся нарушения ее прав, и иск в защиту прав ФИО ею не заявлен, в остальном, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В принятии требований об обязании МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района оплатить Капустянской Т.И. листок нетрудоспособности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ судом отказано протокольным определением.

Принявший участие в деле представитель ответчика МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района – Тихомирова Е.М. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец Капустянская Т.И. возражала относительно заявленного ходатайства о пропуске срока на обращение в суд, указав, что о трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, о должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, о приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в январе 2018 года.

Представитель ответчика указала, что у истицы отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока. Кроме того, решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Капустянской Т.И было отказано в иске к МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за коммунальные услуги, признании незаконным приказа и об его отмене, признании незаконной записи в трудовой книжке, признании незаконными листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного спора, судом также применена ст.392 ТК РФ. В материалах гражданского дела № имеются документы, которые сейчас оспаривает Капустянская Т.И., то есть с их содержанием она была ознакомлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ростовской области в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истице Капустянской Т.И. об оспариваемых документах: трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ было известно при рассмотрении гражданского дела № по ее иску к МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за коммунальные услуги, признании незаконным приказа и об его отмене, признании незаконной записи в трудовой книжке, признании незаконными листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением апелляционной инстанцией Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Капустянской Т.И. было отказано по причине пропуска ею срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Так, в материалах указанного гражданского дела № имеются: должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.62-63), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.36), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.35). Капустянская Т.И. знакомилась с материалами дела, принимала непосредственное участие в судебных заседаниях по указанному делу, то есть знала о наличии и содержании указанных документов, между тем в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем пяти лети.

Таким образом, доводы Капустянской Т.И. о том, что об указанных документах она узнала только в январе 2018 года, суд оценивает критически.

О существовании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, Капустянская Т.И. также знала еще при рассмотрении дела №, поскольку ссылка на него содержится в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске лиц к работе с наркотическими и психотропными веществами недействительным, суд находит, что такой срок также пропущен истцом, поскольку, при рассмотрении гражданского дела №, а также заявления Капустянской Т.И. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, Капустянская Т.И. неоднократно ставила вопрос о документах по отстранению ее от работы с наркотиками, а оспариваемым приказом № она была допущена к работе с наркотическими и психотропными лекарственными средствами, что ей не оспаривалось.

Требование Капустянской Т.И. об установлении факта ее работы (дежурства, вызовы к больным) и факта задолженности заработной платы за работу 03<данные изъяты> (всего 5 смен), фактически сводятся к вопросу ее расчета при увольнении. Истец пояснила, что в данном случае ею заявлено требование именно об установлении факта, поскольку, таким образом, срок на обращение ее в суд не может быть применен судом.

Между тем, указанное требование подлежит разрешению судом в порядке искового производства, поскольку фактически истцом ставится вопрос об оплате ее труда за определенный период, что предполагает наличие спора о праве.

Вместе с тем, по данному требованию Капустянской Т.И. также пропущен срок на обращение в суд, поскольку о предполагаемом нарушении ее прав ей было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено, обращение в суд имело место по истечении более чем пяти лет.

Требование о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района и Капустянской Т.И. и не расторгнутым, сводятся к ревизии состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения Матвеево-Курганского районного суда, поскольку при рассмотрении указанного дела Капустянская Т.И. оспаривала в целом законность прекращения с ней трудовых отношений с МУЗ ЦРБ Матвеево-Кургнаского района, согласно записи в трудовой книжке № она уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул в связи с чем трудовые отношения с ней были прекращены. Срок на обращение в суд, по указанному требованию, также пропущен истцом по вышеприведенным мотивам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истицей сроки, предусмотренные ст. 393 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, как и срок по спору об увольнении в течение одного месяца пропущены, так как истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением только 12.01.2018.

В данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, объективно препятствовавшие истице обратиться в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, лично либо через уполномоченного представителя.

Никаких оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд - истицей не указано и судом не установлено.

В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд без уважительных причин, сделанное им в ходе предварительного судебного заседания, а также то обстоятельство, что судом не установлено уважительных причин пропуска данного срока, то суд полагает, что по всем заявленным исковым требованиям применимы сроки обращения в суд, установленные Трудовым кодексом РФ, в связи с чем, суд считает возможным вынести в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Капустянской Т.И. к МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района, третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района и Капустянской Т.И. отсутствующим; о признании должностной инструкции фельдшера скорой помощи выездной бригады медицинской помощи, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района, отсутствующей; о признании приказа главного врача МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске лиц к работе с наркотическими и психотропными веществами недействительным; о признании приказа главного врача МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров недействительным; об установлении факта работы истца (дежурства, вызовы к больным) в МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района и факта задолженности заработной платы за работу <данные изъяты> (всего 5 смен); о признании приказов главного врача МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими признанным формам нумерации в РФ; о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района и Капустянской Т.И. заключенным и не расторгнутым – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья Д.В. Журавлев