Решение по делу № 33-659/2018 от 18.01.2018

Судья Черняев Н.В. Дело №33-659/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Коробейниковой Л.Н., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2018 года материалы по частной жалобе истца Коротаева С.В. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Коротаева С. В. к ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24» о признании обязательств неисполнимыми, об истребовании кредитных договоров возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротаев С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24» о признании обязательств неисполнимыми, об истребовании кредитных договоров.

Определением судьи от 22 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, в силу того, что не соответствовало требованиям статей 131, 132 ГПК РФ; истцу предоставлен срок до 20 декабря 2017 года для устранения недостатков.

21 декабря 2017 года судьей принято определение о возврате иска в связи с неустранением указанных в определении судьи от 22 ноября 2017 года недостатков.

В частной жалобе истец Коротаев С.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Настоящая частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи постановлено с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно статье 136 ГПК РФ:

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи об оставлении иска без движения истцу установлен срок для устранения недостатков до 20 декабря 2017 года.

19 декабря 2017 года истец в качестве устранения недостатков направил в суд почтой уточнения к исковому заявлению, которые поступили в суд 22 декабря 2017 года.

Судья, возвращая определением от 21 декабря 2017 года настоящее исковое заявление, указал, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в судебном определении об оставлении иска без движения, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства дела, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие наличия правоотношений между истцом и ответчиками; материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался к ответчикам с просьбой о выдаче ему кредитных договоров и об отказе в выдаче ему копий кредитных договоров.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия искового заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, предоставлением сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности судьей на стадии принятия искового заявления оцениваться не могут, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, судья не лишен возможности как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе рассмотрения дела предложить истцу представить доказательства в обоснование этих требований.

Установление наличия или отсутствия правоотношений между истцом и ответчиками; финансовых обязательств истца перед ответчиками относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьей 136 ГПК РФ, для возврата искового заявления Коротаева С.В. у судьи не имелось.

В связи с тем, что судьей допущено неправильное применение норм процессуального права, определение судьи в силу статей 330, 334 ГПК РФ подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года отменить, исковое заявление с приложениями направить на новое рассмотрение в тот же суд на стадию принятия к производству; частную жалобу истца Коротаева С.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: