Решение по делу № 2-2257/2013 от 13.11.2013

                                                          Дело № 2-2257/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Талалай З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельченко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Транстоннель" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Стрельченко Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстоннель» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, а именно истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика его заработную плату в сумме 43375,79 рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1171,8 рублей, а также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Истец также просит суд взыскать в его пользу с ответчика, понесенные им судебные расходы в размере 3000 рублей на оплату юридических услуг.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 23.11.2011 г. он был принят на работу в отдел главного механика организации ответчика слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 3-го разряда и между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № от 23.11.2011 г.. Ему была установлена часовая тарифная ставка в размере 35,33 рублей в соответствии с присвоенным ему квалификационным разрядом. 15.08.2013 г. он был уволен с работы по собственному желанию. При увольнении он просил произвести с ним полный расчет и выплатить все причитающиеся денежные суммы. В бухгалтерии ответчика ему предоставлении расчетный листок за август 2013 г. в котором указано, что долг предприятия ответчика перед ним составляет требуемые истцом 43375,79 рублей. До настоящего времени ответчик не произвел с истцом полный расчет при увольнении и обязан выплатить истцу проценты в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования от суммы долга, начиная со дня увольнения и по день фактического расчета, то есть 1171,8 рублей за 90 дней просрочки с 16.08.2013 г. по день подачи иска 13.11.2013 г.. В обосновании заявленных требований истец ссылается на нормы ст.ст.140.143,236,395 ТК РФ. Также истец указывает, что в связи с неправомерным отказом в выплате заработной платы ему был причинен ответчиком моральный вред, заключающийся в переживании им чувства обиды, досады и негодования. Степень моральных страданий усиливается тем, что на тот момент у него были непогашенные кредитные обязательства, а с учетом того, что ответчик не произвел с ним своевременного расчета, он не мог погасить ежемесячные платежи и ему была начислена дополнительная неустойка, поэтому он оценивает моральный вред в размере 15000 рублей, которые просит взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда.

Истец Стрельченко Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписки о вручении судебной повестки. В письменном заявлении адресованном суду, истец Стрельченко Д.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, поддержав свой иск и просил удовлетворить его полностью. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель ответчика ООО «Транстоннель» в судебное заседание не явился. Ответчику направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания по адресу его место нахождения, каковым в соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Заказное письмо доставленное по адресу места нахождения юридического лица ответчика не было ему вручено вследствии отказа от его получения адресатом. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В совокупности с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам представителя ответчика.

Суд, исследовав искового заявление, а также представленные в дело доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из представленной копии трудовой книжки № ( л.д.6-7), а также копии трудового договора от 23.11.2011 г. ( л.д.8-9), суд установил, что Стрельченко Д.А. заключил бессрочный трудовой договор по основному для него месту работы с ООО «Транстоннель» в соответствии с которым Стрельченко Д.А. был принят на работу в организацию ответчика на должность слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования с 3-м разрядом в отдел главного механика ( п.1,2,3 трудового договора). За выполнение трудовых обязанностей ему установлена заработная плата, при этом ему была установлена часовая тарифная ставка в размере 35,33 рублей, а также предусмотрена выплата стимулирующих и компесационных выплат, размеры и условия которых определяются коллективным договором ( 1,2 договора).

В соответствии с заключенным трудовым договором работодателем ООО «Транстоннель» издан приказ о приеме на работу от 23.11.2011 г. №.

Трудовой договор прекращен между сторонами в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть в вследствии расторжения трудового договора по инициативе работника.

Из записей в трудовой книжке работника Стрельченко Д.А. суд установил, что работодателем издан соответствующий приказ от 15.08.2013 г. № Л-0327 об увольнении Стрельченко Д.А. по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, соответственно последним днем работы являлся 15.08.2013 г., а доказательств иного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленной суду копии расчетного листка ООО «Транстоннель» за август 2013 г. ( л.д.7) следует, что при увольнении работника Стрельченко Д.А. ему были начислены компенсация отпуска при увольнении и из этого листка следует, что при увольнении долг за предприятием по выплатам перед работником Стрельченко Д.А. составлял денежную сумму в размере 43375,79 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства и его доводы.

Суду ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что указанная денежная сумма была выплачена, в соответствии с требованиями ТК РФ, в день увольнения работника, а также, что она выплачена на настоящее время.

Из изложенного суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца выше указанной задолженности по выплате при увольнении, подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и другие заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.143 ТК РФ работодатель допустивший задержку выплату работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел с истцом полный расчет при увольнении, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченный в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В данном случае при определении подлежащей взысканию денежной суммы процентов, суд исходит из расчета представленного истцом за требуемый им ко взысканию период просрочки, а именно с 16.08.2013 г. по 13.11.2013 г. исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на этот период, составляющей 8,25 % годовых, соответственно 1/300 от ставки рефинансирования составляет 0,03%, а следовательно 43375,79 Х 0,03% Х 90 ( дней просрочки) = 1171,8 рублей, каковая денежная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении этой части исковых требований.

В соответствии со ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя, в данном случае суд приходит к выводу, что вследствии неправомерных бездействий работодателя по невыплате своевременно выплат при увольнении, истцу был причинен моральный вред.

Суд руководствуется разъяснениями данными в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае суд принимает во внимание обстоятельства того, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные ТК РФ, ему длительное время не производились выплаты, положенные ему при увольнении по вине организации ответчика, вследствии этого истец претерпел и претерпевает до настоящего времени нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, заключающийся в переживании им чувства обиды, досады и негодования.

В данном случае суд принимает во внимание степень вины ответчика перед истцом, поскольку истец на протяжении длительного времени не получает причитающихся ему денежных средств, предусмотренных трудовым законодательством, претерпевая в следствии этого негативные для него материальные последствия, фактически будучи лишенным значительной суммы денежных средств.

В совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере заявленном истцом, а именно 15000 рублей, размер которой является разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд установил, что истец понес судебные расходы в размере 3000 рублей уплаченных истцом в качестве платы за полученную юридическую помощь в подготовке искового заявления, что суд установил из представленной копии договора об оказании юридических услуг от 06.11.2013 г. ( л.д.5).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае понесенные истцом вышеуказанные расходы являются необходимыми поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции для надлежащей подготовки его иска в суд, а доказательств иного суду не представлено.

Исходя из этого при вынесении решения, которым удовлетворены в полном объеме заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца в возмещении понесенных последним судебных расходов, обоснованно подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей.

Кроме этого в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 5536,43 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.33.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Стрельченко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Транстоннель" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" в пользу Стрельченко Д.А. задолженность по выплате заработной платы, денежную сумму в размере 43375,79 (сорок три тысячи триста семьдесят пять рублей семьдесят девять копеек) рублей, а также денежную сумму в размере 1171,8 (одной тысячи ста семидесяти одного рубля восьмидесяти копеек) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" в пользу Стрельченко Д.А. денежную компенсацию морального вреда в виде денежной суммы в размере 15 000 ( пятнадцати тысяч) рублей.

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" в пользу Стрельченко Д.А. в удовлетворении исковых требований денежную сумму в размере 59547,59 (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь рублей пятьдесят девять копеек ) рублей.

Решение суда в части выплаты заработной платы в размере денежной суммы 43375,79 (сорок три тысячи триста семьдесят пять рублей семьдесят девять копеек) рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" в пользу Стрельченко Д.А. понесенные им судебные расходы в виде денежной суммы в размере 3000 (трех тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" в доход федерального бюджета в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 5536,43 рублей (пять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей сорок три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу