Решение по делу № 22-1637/2020 от 07.08.2020

Судья Дело 22-1637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 03 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

судей Денисовой С.В., Гусевой Л.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.

с участием

адвоката Скрипилевой Т.А.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ожегова К.Н. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июня 2020 года, которым

ИВАНОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 23.06.2004 года мировым судьей судебного участка №1 г.Тейково Ивановской области по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16.07.2004 года Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 28.12.2011 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по этому приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Тейково Ивановской области от 23.06.2004 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.07.2005 года освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней;

- 09.06.2006 года Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 28.12.2011 года) по ч.1 ст.105, ст.119, ст.119 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, с применением ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору того же суда от 16.07.2004 года окончательно назначено 11 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 05.08.2016 года освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 22 дня;

- 03.04.2018 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского районного суда г.Иваново (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 28.05.2018 года) по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 09.06.2006 года окончательно назначено 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 17.01.2020 года мировым судьей судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 17.01.2020 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав адвоката Скрипилеву Т.А., а также мнение прокурора Кулемина Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ожегов К.Н. выражает несогласие с приговором ввиду допущенного судом неправильного применения уголовного закона, поскольку судом при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления необоснованно не указаны ограничения и обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53.1 УК РФ, а перечислены только при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить дополнительное наказание за совершение преступления в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, перечислив ограничения и обязанность, установленные судом при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении дополнительного наказания за совершение преступление.

В судебном заседании прокурор Кулемин Д.Ю. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить.

Адвокат Скрипилева Т.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Иванова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, нашла подтверждение в материалах дела и в представлении не оспаривается. Юридическая квалификация его действий п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, также является правильной.

Назначенное Иванову А.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, данные о личности осужденного, совокупность установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении Иванову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление осужденного без изоляции от общества невозможно.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, а именно написание явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его состоянии на учетах у нарколога и психиатра, положительной характеристикой по месту отбывания наказания, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не усмотрено.

Определяя размер наказания, суд обоснованно учитывал наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем наказание осужденному верно назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид рецидива определен судом правильно, как особо опасный, с учетом осуждения Иванова А.В. приговором Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 16.07.2004 года за совершение тяжкого преступления и приговором того же суда от 09.06.2006 года за совершение особо тяжкого преступления в соответствии с п. «а» и п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, верно признано обстоятельством, отягчающим наказание Иванова А.В. с приведением обоснованных мотивов. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Мотивы, приведенные в обосновании этого, являются убедительными и достаточными, с ними судебная коллегия соглашается.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденному Иванову А.В. положений ст.ст. 53.1, ч.3 ст.68, 73 и 15 ч.6 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы в этой части подробно и должным образом мотивированы. С учетом личности осужденного и установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении Иванова А.В. указанных положений закона, равно как и правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как и не назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, мотивировано в приговоре должным образом.

Вид исправительного учреждения, в котором Иванову А.В. предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденным данное преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 17.01.2020 года, судом обоснованно окончательное наказание назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора на странице № (абзац № сверху) судом первой инстанции допущена техническая ошибка в годе вынесения приговора мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области, а именно указано о его вынесении 17 января «2019» года, вместо «2020» года. Данная описка не искажает содержание приговора, не влияет на правильность выводов суда в части назначенного наказания, а потому уточнения не требует.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Иванову А.В. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, а именно судом ошибочно не указаны ограничения, возложенные на осужденного, и обязанность, которую осужденный должен отбывать при исполнении дополнительного наказания.

По смыслу закона, если подсудимый признан виновным в совершении преступления, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Однако, как видно из резолютивной части приговора, при назначении осужденному за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, основного наказания в виде лишения свободы, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом первой инстанции указан только срок дополнительного наказания, а ограничения и обязанности установлены судом после назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначив осужденному наказание за совершенное им по настоящему приговору преступление в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст. 53 УК РФ, не установил ограничений и обязанностей, которые являются обязательными для указанного вида дополнительного наказания.

В этой части, принимая во внимание доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, указав в резолютивной части при назначении Иванову А.В. за совершение преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы об установлении ему ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также о возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июня 2020 года в отношении ИВАНОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА – изменить.

Указать в резолютивной части приговора при назначении Иванову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на установление ему ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Иванова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи