Решение по делу № 8Г-35569/2022 [88-3060/2023 - (88-33218/2022)] от 21.12.2022

Дело № 88-3060/2023
№ 2-802/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Сергея Владимировича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее ГУ – ОПФР по Владимирской области) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований Кондратьев С.В. указал, что решением ответчика от 13 декабря 2021 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В его специальный стаж ответчиком не были включены периоды работы на должностях в Государственной противопожарной службе, в том числе периоды дополнительных отпусков, с чем он не согласен.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд:

- обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда периода работы с 23 июля 1996 года по 31 декабря 1996 года - водителем в ПЧ № 38 Гороховецкого ОПО;

- с 1 июня 1998 года по 31 декабря 2001 года - в должности помощника начальника отряда по технической части и обслуживанию;

- с 30 августа 2012 года по 19 сентября 2012 года, с 1 марта 2013 года по 20 марта 2013 года, с 9 августа 2014 года по 28 августа 2014 года, с 10 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года, с 10 августа 2016 года по 29 августа 2016 года, с 1 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года с 24 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года, с 5 июня 2019 года по 25 июня 2019 года - периоды дополнительных отпусков;

- обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 23 июля 2021 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования Кондратьева С.В. удовлетворены частично.

На ГУ – ОПФР по Владимирской области возложена обязанность включить в специальный стаж Кондратьева С.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды:

- работы с 23 июля 1996 года по 31 декабря 1996 года водителем (старшим водителем) пожарной части № 38 Гороховецкого отряда пожарной охраны;

- дополнительных оплачиваемых отпусков: с 30 августа 2012 года по 19 сентября 2012 года, с 1 марта 2013 года по 20 марта 2013 года, с 9 августа 2014 года по 28 августа 2014 года, с 10 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года, с 10 августа 2016 года по 29 августа 2016 года, с 1 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года с 24 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года, с 5 июня 2019 года по 25 июня 2019 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ – ОПФР по Владимирской области в пользу Кондратьева С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ГУ – ОПФР по Владимирской области (после переименования Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области, далее - ОСФР по Владимирской области) просит отменить судебные постановления в части включения в специальный стаж периода работы истца с 23 июля 1996 года по 31 декабря 1996 года водителем (старшим водителем) пожарной части № 38 Гороховецкого отряда пожарной охраны и принять по делу в отмененной части новое решение об отказе в данных требованиях. В обоснование жалобы ответчик указывает, что материалами дела не подтверждено, что в указанный период времени истец осуществлял трудовую деятельность именно в должности водителя пожарного автомобиля, как это предусмотрено Списком № 437, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18 июня 2002 года.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От ОСФР по Владимирской области поступило ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.

От ГУ МЧС России по Владимирской области поступило заявление о проведении судебного заседания без участия своего представителя, просит судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из индивидуального лицевого счета, Кондратьев С.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 31 декабря 1997 года.

23 июля 2021 года Кондратьев С.В. обратился в ОПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 18 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОПРФ № 157453/21 от 13 декабря 2021 года в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано.

При этом в специальный стаж истца не были включены периоды:

- с 23 июля 1996 года по 31 декабря 1996 года работы водителем ПЧ №38 Гороховецкого ОПО, поскольку не было документально подтверждено осуществление работы в должности водителя пожарного автомобиля;

- с 30 августа 2012 года по 19 сентября 2012 года, с 1 марта 2013 года по 20 марта 2013 года, с 9 августа 2014 года по 28 августа 2014 года, с 10 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года, с 10 августа 2016 года по 29 августа 2016 года, с 1 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года с 24 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года, с 5 июня 2019 года по 25 июня 2019 года дополнительных отпусков, поскольку их включение в специальный стаж не предусмотрено Правилами № 516.

По спорному периоду работы истца с 1 июня 1998 года по 31 декабря 2001 года в решении ОПФР выводы отсутствуют.Как следует из записей в трудовой книжке Кондратьева С.В., он 23 июля 1996 года принят на должность водителя ПЧ-38 Гороховецкого ОПО; 15 августа 1996 года переведен на должность старшего водителя ПЧ-38; 1 июня 1998 года переведен на должность помощника начальника отряда по технической части и обслуживанию; 23 октября 2002 года переведен на должность водителя пожарного автомобиля 2 караула ПЧ-38; 31 декабря 2019 года уволен в порядке перевода в ГУ МСЧ России по Владимирской области; 1 января 2020 года принят на должность водителя автомобиля (пожарного) 38 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного обряда ФПС ГПС в порядке перевода.

Рассматривая исковые требования Кондратьева С.В. в части включения в специальный стаж периода его работы с 23 июля 1996 года по 31 декабря 1996 года в должности водителя и старшего водителя ПЧ-38, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения указанного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии на основании подп. 18 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена работа истца в должности, предусмотренной Списком №437, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18 июня 2002 года, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность включить указанный период в специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности включении в специальный стаж истца указанного периода, поскольку материалами дела не подтверждено, что в указанный период времени истец осуществлял трудовую деятельность именно в должности водителя пожарного автомобиля, как это предусмотрено Списком № 437, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18 июня 2002 года, полностью повторяют доводы правовой позиции ответчика в нижестоящих судах, которая была предметом тщательного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, и мотивированно ими отклонены.

Выводы судов в данной части постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и основаны на совокупности представленных доказательств, получивших надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам кассатора, имеющимися в деле доказательствами, а именно: записями в трудовой книжке истца, приказами работодателя о приеме на работу № 57 от 23 июля 1996 года и о переводе № 63 от 14 августа 1996 года, свидетельством о прохождении специального первоначального обучения от 15 августа 1996 года, приказами о закреплении спецтехники – пожарного автомобиля № 3 от 10 января 1997 года и № 1 от 5 января 1998 года, справкой о специальном стаже, выданной ГУ МЧС России по Владимирской области от 20 мая 2021 года, подтвержденной в суде пояснениями представителя ГУ МЧС России по Владимирской области, достоверно подтверждено выполнение истцом в период с 23 июля 1996 года по 31 декабря 1996 года работы в должностях водителя и старшего водителя (производной от профессии водителя) пожарного автомобиля, то есть в должности, предусмотренной Списком № 437, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18 июня 2002 года, что дает право на включение названного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии на основании подп. 18 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как не подпадает под приведенный в данной правовой норме исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи