Решение от 13.09.2022 по делу № 7У-8480/2022 [77-4142/2022] от 11.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4142/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А.,

судей: Павловой И.В. и Суслова С.В.,

при секретаре Андресовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО13 о пересмотре приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2022 года, которым

Тихонов Николай Андреевич, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 о взыскании с Тихонова Николая Андреевича материального ущерба в размере 500000 рублей оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление потерпевшего ФИО15., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В., а также защитника осужденного Тихонова Н.А. – адвоката Ляпустина М.Ю., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Тихонов Н.А. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ г<адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО16. выражает несогласие с приговором, который, по его мнению, постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход уголовного дела.

Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, на неверно установленный объем похищенного имущества. В действительности ущерб ему причинен на гораздо большую сумму. Указывает на то, что в период следствия и в суде оставлен без внимания факт повреждения принадлежащего ему имущества, а также на неверно установленное виновное лицо.

По мнению автора жалобы, преступление совершено группой лиц, а не одним Тихоновым Н.А., который в силу своего психического развития самостоятельно совершить кражу не мог.

Считает, что расследование уголовного дела построено на одних признательных показаниях осужденного Тихонова Н.А. и проведено формально.

Обращает внимание на то, что заявленные им ходатайства о размере и сумме похищенного имущества на стадии следствия и в суде не были рассмотрены. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В настоящем судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевший ФИО17. дополнил, что считает незаконным возвращение ему апелляционной жалобы в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, поскольку срок обжалования должен был исчисляться с момента получения им копии приговора, а копию приговора ему вручили несвоевременно.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Кемеровского района Кемеровской области Майер К.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тихонова Н.А. в совершении кражи являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа признательных показаний осужденного Тихонова Н.А. со стадии предварительного расследования, в которых он подробно описывал обстоятельства кражи, а также показаний свидетелей, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Доводы потерпевшего ФИО18. о том, что судом не дана оценка фактам повреждения его имущества, хищению иного имущества, не вмененного Тихонову Н.А., участию в краже иных лиц, не свидетельствуют о незаконности приговора, постановленного по уголовному делу в отношении Тихонова Н.А. с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Материалы по фактам тайного хищения иного имущества, принадлежащего ФИО19., о хищении которого он заявляет, и повреждения принадлежащих ему автомобилей, совершенных неустановленными лицами, органом предварительного расследования из уголовного дела выделены в отдельное производство, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие постановления (т.1 л.д. 242-243, 245-246).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Тихонова Н.А. прокурору, предусмотренных ч. 6 ст. 237 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено и в материалах дела сведений, подтверждающих такие обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО20., все ходатайства, заявленные в ходе предварительного расследования, приобщенные к материалам уголовного дела, рассмотрены в установленные законом сроки, по результатам их рассмотрения следователем вынесены постановления, о принятом решении уведомлен ФИО21

Ходатайства, заявленные потерпевшим в ходе судебного разбирательства, судом разрешены также в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация действиям осужденного Тихонова Н.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Согласно заключению комиссии экспертов от 03.03.2021 г. осужденный Тихонов Н.А., несмотря на имеющееся <данные изъяты>, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, в <данные изъяты> не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание осужденному Тихонову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, вопреки утверждению потерпевшего, связывающего исчисление срока на апелляционное обжалование приговора с моментом получения им копии приговора, срок такого обжалования в силу ч. 1 ст. 389⁴ УПК РФ для потерпевшего исчисляется со дня постановления приговора, при котором ФИО22. присутствовал, порядок и срок подачи апелляционной жалобы на приговор ему был разъяснен, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования ФИО23. не обращался.

При таких обстоятельствах право потерпевшего на апелляционное обжалование приговора не может быть признано нарушенным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ - 401¹⁶ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░