Решение по делу № 2-1514/2018 от 27.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области                     ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- истца Красильникова Н.В., его представителя Макарова С.А.

- ответчика Хреновой Е.И., ее представителей Краснова И.М., Паршина О.А.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красильникова Н.В. к Хреновой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красильников Н.В обратился в Богородский городской суд <адрес> с иском к Хреновой Е.И о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут на участке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением Г.А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением Н.В.К.

ДТП произошло в результате действий водителя Г.А.Ю., тот в результате ДТП от полученных телесных повреждений скончался.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Н.В.К. не было.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № является ответчик Хренова Е.И.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по полису ОСАГо не была.

Вследствие ДТП его – истца – автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 426 444 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 426 444 руб. и убытки в сумме 12 000 руб., оплаченные за производство экспертизы.

В судебном заседании истец Красильников Н.В., его представитель Макаров С.А. на удовлетворении иска настаивают, указали, что Хренова Е.И. является владельцем источника повышенной опасности, на ней лежит обязанность возместить вред.

Ответчик Хренова Е.И. с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать. Она автомобилем на момент ДТП не управляла, ущерб не причиняла, не давала ключи от автомобилю Г.А.Ю. Она с Г.А.Ю. не состояла в гражданском браке, с ним у нее были доверительные отношения. В день ДТП она от автомобиля ключи не передавала, а об угоне заявлять было поздно, так как Г.А.Ю. погиб. Она в этот день во второй половине дня уехала в <адрес>, ей сообщили о ДТП. Автомобиль не был застрахован. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ю. приходил к ней, он знал, куда она клала ключи от автомобиля, у нее однокомнатная квартира. Иногда Г.А.Ю. пользовался автомобилем, но это было давно, когда автомобиль был застрахован, в ДД.ММ.ГГГГ, точно не может сказать. Когда по факту ДТП проводилась проверка, она не указала на то, что Г.А.Ю. противоправно завладел ее автомобилем, была в ужасном состоянии, ей было не до этого. Она тоже пострадала, у нее оказался поврежденным автомобиль, погиб человек. Машина без эксплуатации стояла около гоа, иногда выезжала на машине до сада. ДД.ММ.ГГГГ она не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В ДД.ММ.ГГГГ она не стала страховать машину, так как готовила ее на продажу. То, что нет машины, она увидела в х часов х минут, утром этого не увидела, она не сообщила об угоне, так как уехала в <адрес>, позвонила Г.А.Ю.., тот сказал, что сейчас подъедет, она поручила сестре Г.А.Ю. Д.О. проконтролировать. У Г.А.Ю. ключей от ее квартиры не было, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ключи от машины были на месте. Отношения с Г.А.Ю. у нее прекратились за х месяцев до ДТП.

Представители ответчика Хреновой Е.И. Паршин О.А., Краснов И.М., каждый, позицию ответчика поддержали, указали, что автомобиль выбыл из обладания ответчика против ее воли, в настоящее время ответчик обратилась в полицию с заявлением об угоне.

Допрошенная по делу свидетель Н.О.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром зашла к Хреновой Е.И. за таблеткой, знала, что та собирается на работу, когда входила, не видела в прихожей ключей от машины, со слов Хреновой Е.И., она колючи от машины хранила в тумбе в прихожей. Минут через х пришел Г.А.Ю., от него шел запах алкоголя. Хренова Е.И. и Г.А.Ю. повздорили, тот обиделся, ушел в прихожую, хлопнул дверью и ушел. Они остались в комнате, Г.А.Ю. не провожали. Они с Хреновой Е.И. предполагают, что Г.А.Ю. воспользовался моментом и похитил ключи от машины. О ДТП стало известно вечером. Автомобиль стоял у подъезда на стоянке, выходя из подъезда автомобиль Хреновой Е.И. увидеть можно. Не знает, стояла ли машина в тот момент, когда Хренова Е.И. пошла на работу. Ответчик с Г.А.Ю. сожительствовали год, может больше, в последний год отношения стали разлаживаться, не знает, какое время до смерти Г.А.Ю. с Хреновой Е.И. не жил. Хоронила Г.А.Ю. Хренова Е.И. Ездил ли Г.А.Ю. за рулем машины Хреновой Е.И. – не знает, вместе ездили.

Свидетель К.С.А. показала, что работает <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», Хренова Е.И. работала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Хренова Е.И. пришла на работу около х часов, была не на машине, была расстроенной, заплаканной, сказала, что Г.А.Ю. устроил скандал. Хренова Е.И. не предполагала, что Г.А.Ю. завладел ключами от машины. Про ключи от автомобиля Хренова Е.И. сказала ей ближе к вечеру, к концу рабочего дня. Хренова Е.И. уходила домой вечером, около х часов, чтобы ребенка покормить, сказала, что не обнаружила ключей от машины и саму машину. Обычно Хренова Е.И. на работу в х приходит, в этот день Хренова Е.И. не должна была работать, пришла к х часам, так как был привоз товара. Хренова Е.И. сказала, что ключи от машины взял Г.А.Ю., это сожитель Хреновой Е.И., он пользовался машиной Хреновой Е.И., перед смертью, наверное, пользовался, Хренова Е.И. машиной в последнее время не пользовалась

Свидетель Б.С.В. показал, что проживает в <адрес>, знаком с Хреновой Е.И. и Г.А.Ю., видел, как Г.А.Ю. ездил на машине <данные изъяты> модели с гос.номером №, цвет машины - <данные изъяты>, ездил на работу и с работы, Г.А.Ю. работал на базе в <адрес>, на базе у него стоял грузовик. Ездил осенью, зимой ДД.ММ.ГГГГ Чей автомобиль, он с Г.А.Ю. не разговаривал, на машине ездила и хозяйка. В день ДТП он – свидетель - был в <адрес>, накануне Г.А.Ю. видел, тот на машине ездил.

Третье лицо Н.В.К. в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд, выслушав мнение явившихся сторон и их представителей, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости вреда, причиненного его автомобилю, с учетом износа.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль истца, которым управлял водитель Н.В.К., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вторым участником ДТП был водитель Г.А.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, собственником которого является ответчик Хренова Е.И.

Водитель Г.А.Ю. в результате ДТП погиб.

Из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Н.В.К., управлявший автомобилем истца, нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал. Водитель Г.А.Ю. в нарушение ч.1 ст.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушения ч.1 ст.10.1 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля на встречную полосу дороги, совершил столкновение с автомобилем истца (л.д.х,х)

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 426 444 руб.(л.д.х) На производство экспертизы истец понес расходы в сумме 12 000 руб. (л.д.х)

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не опровергнут.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на экспертизу в пользу истца с ответчика Хреновой Е.И.

Судом исследовался материалы проверки по факту ДТП, согласно которому Хренова Е.И. на факт противоправного завладения ее автомобилем не ссылалась, ДД.ММ.ГГГГ Хреновой Е.И. были даны объяснения, в которых она указала, что проживала в гражданском браке с Г.А.Ю., у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, данным автомобилем пользовался Г.А.Ю. был ли застрахован данный автомобиль – не знает. ДД.ММ.ГГГГ около х часов Г.А.Ю. ушел по делам, она его целый день не видела, он уехал на автомобиле, ей сообщили о ДТП. Когда она приехала на место, со слов брата Г.А.Ю. узнала, что тот вместе с Г.А.Ю. поехал в направлении <адрес>, зачем – она не спрашивала.

Данные ответчиком объяснения в суде о том, что Г.А.Ю. завладел автомобилем противоправно и в х она обнаружила отсутствие автомобиля, позвонила Г.А.Ю. и тот обещал приехать, противоречат вышеприведенным письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Г.А.Ю. около х часов ушел, уехал на автомобиле, куда он ехал, она узнала от брата Г.А.Ю., приехав на место ДТП.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт противоправного завладения автомобилем ответчика со стороны Г.А.Ю. в ходе судебного разбирательства ничем не подтвержден.

Суд относится критически к показаниям свидетеля К.С.А. о том, что про ключи от автомобиля Хренова Е.И. сказала ей ближе к вечеру, к концу рабочего дня, что Хренова Е.И. уходила домой вечером, около х часов, чтобы покормить ребенка, сказала, что не обнаружила ключей от машины и саму машину.

Вышеприведенные показания свидетеля К.С.А. противоречат объяснениям самой Хреновой Е.И., из которых следует, что после х она на работу не возвращалась, ответчик Хренова Е.И. в судебном заседании указала, что обнаружила, что нет машины в х часов х минут, утром этого не увидела, она не сообщила об угоне, так как уехала в <адрес>, позвонила Г.А.Ю., тот сказал, что сейчас подъедет, она поручила сестре Г.А.Ю.. Д.О. проконтролировать это.

Из совокупности доказательств суд находит установленным, что ответчик Хренова Е.И. не прекратила быть владельцем автомобиля ни юридически, ни фактически, Г.А.Ю. на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, на него не была оформлена доверенность Хреновой Е.И., его гражданская ответственность по полису ОСАГо не была застрахована, он в момент управления автомобилем не имел в отношении него права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, иного права.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая полное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме 7 464 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова Н.В. к Хреновой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить:

Взыскать с Хреновой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Красильникова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 426 444 руб., расходы на экспертизу в сумме 12 000 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 7 464 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья             О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                О.М.Илюшина