Решение по делу № 2-224/2016 (2-3379/2015;) от 17.07.2015

Дело № 2-224/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года                                п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцева Юрия Сергеевича к Администрации Еловского сельсовета Емельяновского района, МУП «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Рязанцев Ю.С. обратился в суд с иском к Администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, МУП «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>. С августа по ноябрь 2014 года в результате неоднократного затопления коммунального колодца по вине ответчиков был разрушен фундамент вышеуказанного дома. Собственником колодца является Администрация Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, обслуживанием данного колодца должно было заниматься МУП «Коммунальщик». В результате затопления пострадала <адрес>, расположенная на первом этаже в 2-х этажном кирпичном доме, а именно: подпол, кухня, комната примыкающая к кухне. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материальный ущерб, убытки в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, расходы на извещение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, расходы на юриста по подготовке документов в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В судебном заседании истец Рязанцев Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель истца Талалай К.В. (действующая по устному ходатайству), исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что управляющая компания данным колодцем пользуется в своих интересах, за обслуживание колодца получает деньги, поэтому в первую очередь ответственность несет МУП «Коммунальщик».

    Представитель ответчика МУП «Коммунальщик» Огрызко Г.В., возражал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснил, что колодец является бесхозяйным объектом, расположенном на территории <адрес> и не передан на обслуживание МУП «Коммунальщик». В силу данных обстоятельств у МУП «Коммунальщик» не возникла обязанность осуществлять содержание, поддерживать водопроводную сеть в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Считает требования необоснованными и не доказанными, и что МУП «Коммунальщик» не является надлежащим ответчиком, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик администрация Еловского сельсовета <адрес>, третьи лица администрация <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, истец Рязанцев Ю.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ направленному Рязанцевым Ю.С. в адрес директора МУПЕР «Коммунальщик» Огрызко Г.В., произошел порыв холодной воды в колодце находящегося на углу дома по адресу: <адрес>. В результате произошло затопление пола <адрес>, а также всего двора <адрес>, фундамент дома начал разрушаться.

    Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленному в адрес директора МУПЕР «Коммунальщик» Огрызко Г.В. от Рязанцева Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной порыв трубы холодного водоснабжения, о чем МУП «Коммунальщик» был извещен незамедлительно жильцами <адрес>, рядом с которым расположен колодец. Устранять данную аварию начали ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 местного времени. С 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ холодная вода поступала в подпольные помещения <адрес>, и заливала двор указанного дома. В результате произошедшей аварии был частично разрушен (размыт) фундамент дома по <адрес> (под квартирой №), внутренней отделке <адрес> был причинен ущерб (отсырели полы, стены). 30    октября ФИО1 обратился в МУП «Коммунальщик» по адресу <адрес> с заявлением о приглашении на место аварии сотрудника МУП «Коммунальщик» для оценки ущерба, причиненного дому № по <адрес> и квартире. Его заявление по настоящее время осталось без ответа.

    Аналогичная претензия была направлена в администрацию Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Емельяновского района «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ директор МУПЕР «Коммунальщик» принял от администрации Емельяновского района объекты коммунальной инфраструктуры с. Еловое Емельяновского района, согласно представленному приложению, в которое также входит - глубинные скважины с. Еловое, подземные магистральные тепловые сети с. Еловое.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, о ненадлежащем обслуживании при предоставлении ресурсов МУП «Коммунальщик» вверенного ему объекта, согласно представленного договора, а также распоряжения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в хозяйственное ведение», ответственность за сохранность имущества должна нести МУП «Коммунальщик», соответственно Администрация Еловского сельсовета Емельяновского района является ненадлежащим ответчиком.

Истцом также предоставлен отчет №/Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки», «Об определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <данные изъяты> Согласно данного отчета рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в жилом помещении (квартире) расположенном по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет суд полагает необходимым принять в качестве доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентными специалистами в соответствующей области знаний, Оснований сомневаться в объективности данного отчета не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Рязанцева Ю.С. с ответчика МУП «Коммунальщик» материального ущерба, в размере <данные изъяты>.

Поскольку представленный Рязанцевым Ю.С. отчет об оценке принят судом в качестве надлежащего доказательства, расходы понесенные истцом на оплату указанного отчета подлежат взысканию в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что для составления искового заявления и представления своих интересов в суде истец обратился к помощи юриста, ему были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг, которые также подлежат взысканию с ответчика, между тем суд считает отказать в предъявленном истцом требовании о возмещении расходов на извещение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не представлен оригинал квитанции.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с МУП «Коммунальщик» в пользу Рязанцева Ю.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требования о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Рязанцева Ю.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рязанцева Юрия Сергеевича к Администрации Еловского сельсовета Емельяновского района, МУП «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммунальщик» в пользу Рязанцева Юрия Сергеевича причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммунальщик» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий:             Е.А. Лукашенок