Решение по делу № 33-9024/2022 от 19.07.2022

Судья Кузнецова С.А. Дело № 33-9024/2022

24RS0050-01-2020-000421-15

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Дементьевой Анастасии Сергеевны к Мясниковой Анне Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика Мясниковой А.А.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021года, которым постановлено:

«Взыскать с Мясниковой Анны Александровны в пользу Дементьевой Анастасии Сергеевны 236 578 рублей 22 копейки в возмещение ущерба, причиненного пожаром, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 565 рублей 78 копеек, а всего 245 144 (двести сорок пять тысяч сто сорок четыре) рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева А.С. обратилась в суд с иском к Мясниковой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

05.06.2019 года около 24 часов в соседней квартире, принадлежащей ответчику, произошел пожар. Огонь перекинулся на квартиру истца, в результате чего жилой дом, в том числе квартира истца, и находящееся в ней имущество были уничтожены огнем. Пожар произошел по вине ответчика.

В результате пожара истцу был причинен ущерб в размере 473156 руб. 44 коп., который она просила суд взыскать с ответчика, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7931 руб. 60 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мясникова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что пожар произошел не по ее вине, а также выражает несогласие с размером ущерба. Кроме того, указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку дело рассмотрено без ее участия, о судебном заседании, назначенном на 27.12.2021 года, она не знала, а ее представитель ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с невозможностью его явки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дементьева А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав ответчика Мясникову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю – Мельникова А.В., поддержавшего пояснения, данные в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры № по <адрес> является истец Деменьева А.С. (л.д. 8).

Квартира № по <адрес>, в <адрес> на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, принадлежит Мясниковой А.А. и МИФ (л.д. 134-135).

05.06.2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

17.06.2019 года постановлением старшего следователя Сухобузимского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа МИФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 110, ч.1 ст.110.1, ч.4 ст.111 УК РФ.

Из донесения о пожаре, произошедшем 05.06.2019 года, составленном начальником караула №2 ПСЧ-63 П 06.06.2019 года следует: наименование объект – жилой дом; частная собственность хозяйка квартиры № Мясникова А.А., хозяйка квартиры № устанавливается; адрес: <адрес>. Время обнаружения пожара 23ч. 56 мин., очаг возгорания внутри дома; время поступления общения о пожаре 05.06.2019 года в 23ч.57 мин.; время прибытия первого подразделения пожарной охраны 00 ч.18 мин.; 06.06.2019 года время подачи первого ствола в 00 ч.19 мин.; время локализации пожара в 02 ч.16 мин.; время ликвидации последствий пожара в 04 ч.39 мин. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: дом с верандой полностью охвачен огнем на S=144 кв.м., угроза распространения на соседние постройки, ДПС требуется, эл.энергия не отключена, есть угроза взрыва газовых баллонов, обрушение потолочного перекрытия в квартире № по всей площади. При тушении участвовали 11 человек (9- ПСЧ-63, 2- КГКУ ПЧ-341 «Миндерла»), количество отделений ГЗДС-1, количество основных и специальных отделений – 3; пожарной техники – 3 единицы, поданных стволов – 3 шт., огнетушащие вещества- вода; виды видеоисточников, использованных при тушении пожара: от АЦ (автоцистерны), река <адрес> (1 км) использовалась. Погиб МИФ, <дата> года рождения, пенсионер, инвалид <данные изъяты> группы. Уничтожено пожаром строений: 1, жилых квартир: 2, комнат 8, поэтажной пощади 144 кв.м. (как пояснял свидетель П, площадь он указал примерную по площади крыши всего дома). Условия, способствующие развитию пожара: позднее обнаружение, пожарная загрузка, удаленность объекта от ПО.

Как следует из отказного материала, согласно объяснениям Мясниковой А.А. от 06.06.2019 года, она проживала с мужем МИФ по <адрес>. Муж был инвалидом <данные изъяты> группы, во второй квартире никто не жил. 05.06.2019 года, около 23 часов, она находилась в комнате, кормила мужа. В этот момент свет в квартире стал мигать. Она открыла двери из кухни на веранду, вся веранда была в дыму, а где располагалась кладовая, были видны клубни огня. Она выбежала из квартиры, взяла лопату и обрубила кабель, ведущий в дом. После чего взяла ведро с водой и стала тушить огонь. Вылила ведро воды на огонь, ей обожгло левую щеку. Она поняла, что сама не справится, стала звать на помощь и звонить родственникам и в пожарную часть.

Из объяснений МА от 06.06.2019 года следует, что 06.06.2019 года в 00 час. 27 мин. ему позвонила мама Мясникова А.А. и сообщила, что дом и отец сгорели. Он выехал из <адрес> в <адрес>, приехал примерно через 30 минут. Мать пояснила, что в доме заморгал свет, после чего выключился, в доме остался отец. На веранде было все задымлено, она выбежала на улицу, обесточила дом, после чего стала звонить родственникам. Когда он приехал, дом был полностью объят огнем, который тушили пожарные. В доме был сделан ремонт, заменена электропроводка. Но с улицы в веранду проводка не была заменена.

Из объяснений ММ от 06.06.2019 года следует, что 06.06.2019 года, около 1 час., ему постучали в окно соседи, и сообщили, что у его родителей произошло возгорание дома. Он сразу прибыл к дому родителей, там было большое возгорание, огнем были охвачены крыша и комнаты. Мать пояснила ему, что в доме заморгал свет, затем погас, она вышла на веранду дома, где все было задымлено. Она обесточила источник питания и стала звонить родственникам. В данном доме он с братом 6 лет назад делали ремонт, меняли проводку, но с улицы проводка в веранду не менялась.

Из объяснений В от 06.06.2019 года, проживающего по <адрес>, следует, что 06.06.2019 года, около 00 час. 30 мин, он, посмотрев в окно, увидел пламя огня по <адрес>. Что-либо подозрительного он не видел, факт поджога исключает, так как в деревне живут все мирно. Мясникова А.А. поясняла, что возгорание произошло от веранды дома, она предполагает, что из-за проводки, так как она была старого производства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2019 года, крыша дома № сгорела полностью, квартира № также сгорела полностью, остались только наружные стены (о квартире № ничего не сказано). К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, из которой видно, что квартира № также практически уничтожена огнем, остались частично наружные стены, часть окон с фасада и торца квартиры. Указанное также подтверждается фотографиями, представленными истцом.

В материалах проверки также имеется заключение эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» от 30.09.2019 года, согласно которому на представленных объектах (пожарный мусор с места предполагаемого возгорания, изъятый в ходе ОМП от 06.06.2019 года по адресу: <адрес>) следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, изъятых с предполагаемого очага возгорания дома, не обнаружены.

Согласно заключению экспертов № от 06.12.2019 года в результате проведенной комиссионной пожарно-технической экспертизы сделаны следующие выводы: очаг пожара находился в районе расположения дома №. По информации, имеющейся в представленных материалах, установить точное место нахождения очага пожара (место первоначального возникновения горения) в данном случае не представилось возможным; установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: источника малой мощности (тлеющее табачное изделие); открытого огня; тепла электрического тока, при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки); источников зажигания, образующихся при эксплуатации печей (искры, пламя и т.п.).

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной экспертизы, судом первой инстанции был допрошен эксперт Р (л.д. 190), который подтвердил свое заключение, пояснил, что он не смог установить очаг пожара, он анализировал материалы представленные следователем, в которых было только описание квартиры №, так как она выгорела полностью, квартира № не описывалась. Но так как квартиры смежные, очаг мог быть как в квартире №, так и в квартире №. Но по представленным материалам очаг возгорания установить невозможно. Конкретного описания квартир не было, нет ориентации по сторонам света, не указано где веранда или кладовая, невозможно определить, как соприкасалась кладовая с домом, проходили ли электрокабели через квартиры, в каких местах. Этого описания не было, поэтому эксперты пришли к такому выводу. По источникам зажигания: поскольку очаг пожара не был установлен, то все перечисленные в заключении экспертов случаи могли быть причиной возгорания.

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели П (начальник караула 63-ПСЧ), Ш (водитель пожарного автомобиля КГКУ ПЧ-34) (л.д. 186, 187-оборот,188), из показаний которых следует, что 06.06.2019 года по адресу: <адрес>, горел двухквартирный дом. При этом одна половина была охвачена полностью огнем, это та половина, где потом был обнаружен труп мужчины (квартира №). Вероятность спасения человека в квартире № была сведена к нулю, была вероятность обрушения конструкции. Со слов очевидцев, возгорание произошло изнутри дома, стены дома снаружи были целые.

Допрошенная судом свидетель ПН (л.д. 184), знакомая истца и ответчика, показала, что во двор к Мясниковой А.А. никто посторонний зайти не мог, так как у нее злая собака. У Мясниковой А.А. сын сам ремонтировал проводку, со слов соседа дом загорелся от проводки.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, допросив свидетелей, оценив доводы сторон, учитывая мнение эксперта о причине пожара, пришел к выводу о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком, которая уполномочена пользоваться квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, что привело к возникновению пожара, следовательно, Мясникова А.А. является лицом обязанным возместить причиненный ущерб.

При этом, отклоняя доводы стороны ответчика о возгорании за пределами дома Мясниковой А.А., виновности сотрудников пожарных подразделений КГКУ ПЧ-341 и 63-ПСЧ в полном выгорании дома и гибели человека, в связи с несвоевременным прибытием и необеспеченностью специальным оборудованием, суд обоснованно указал, что эти доводы не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела.

Судом достоверно установлено, что ответчиком был поздно обнаружен пожар; после поступления сообщения о возгорании, первое подразделение КГКУ ПЧ-341 из <адрес> прибыло на пожар в течение 20 минут.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование размера ущерба представила кадастровую стоимость квартиры, и не желала оценивать ее по рыночной стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 473 156 руб. 44 коп. (л.д. 147-148).

Установив, что по вине Мясниковой А.А. произошел пожар, в результате которого у Дементьевой А.С. сгорела квартира, учитывая отсутствие умысла у ответчика на причинение ущерба, а также то, что в результате пожара ответчику самой был причинен моральный вред и значительный материальный ущерб (погиб муж, уничтожена огнем квартира), пенсионный возраст ответчика (<дата> года рождения), владение квартирой на праве собственности наряду с мужем МИФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Мясниковой А.А. в пользу ответчика половины заявленной суммы иска – 236 578 руб. 22 коп.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Мясниковой А.А. в возникновении пожара и причинения ущерба имуществу истца не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Установив, что именно действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу, так как именно ответчик, ответственна за надлежащее использование и содержание квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, где произошло возгорание, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Мясниковой А.А. в том, что она не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своим имуществом.

Ответчик обязана была соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на нее обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, и при отсутствии доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии иных причин возгорания, вывод суда о том, что ответственным за вред, является именно ответчик, основан на правильном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, выводы суда о наличии вины ответчика основаны на совокупной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод жалобы о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств об ином размере ущерба.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, опровергаются материалами дела.

Так, в судебное заседание, назначенное на 27.12.2021 года, ответчик Мясникова А.А. и ее представитель Тимофеев А.С. судом были извещены заблаговременно надлежащим образом (л.д. 151,154,156).

Согласно справке от 27.12.2021 года, составленной секретарем судебного заседания Гасперской О.И., Мясникова А.А. в телефонном режиме сообщила, что в судебное заседание явиться не сможет, в связи с отдаленностью проживания и плохим самочувствием, представление своих интересов доверила представителю Тимофееву А.С. (л.д. 164).

В суде апелляционной инстанции Мясникова А.А. подтвердила данные обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.12.2021 года (л.д. 194) ходатайство представителя ответчика Тимофеева А.С. об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе, было рассмотрено судом с занесением определения в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мясниковой А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.08.2022 года.