Дело № 9-40/2021 (33-5043/2021) УИД 66RS0006-01-2020-005995-92 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» к Шамшурину А.С. о взыскании задолженности за содержание общего имущества нежилого здания, коммунальные услуги, судебных расходов,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2021 о возвращении искового заявления
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (далее по тексту – ООО «УК ЖК «Адмиральский») обратилось в суд с иском к Шамшурину А.С. о взыскании с ответчика, как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности за содержание общего имущества нежилого здания и коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 30.11.2020 в общей сумме 86 871 руб. 14 коп., также расходов на оплату госпошлины в размере 2806 руб. 13 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 исковое заявление возвращено ООО «УК ЖК «Адмиральский», разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье в порядке приказного производства.
С таким определением не согласилось ООО «УК ЖК «Адмиральский», его представителем Жигун Е.А. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы ссылается, что у истца отсутствует информация о дате и месте рождения ответчика, месте регистрации, паспортных данных, что делает невозможным рассмотрение дела в порядке приказного производства, так как истребование персональных данных ответчика в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено. Только в порядке искового производства у истца имеется возможность заявить ходатайство об истребовании необходимых сведений о должнике и получить исполнимое судебное решение. Получение информации о должнике из справки формы № 40 также невозможно, поскольку помещение, в отношении которого взыскивается задолженность, является нежилым, справки формы № 40 в отношении таких помещений не составляются. Получение персональных данных ответчика из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним также невозможно, поскольку данный документ содержит только фамилию, имя и отчество собственника объекта недвижимости. Полагает, что оспариваемое определение лишает истца права на судебную защиту прав и законных интересов как исполнителя коммунальных услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив представленный материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, не превышает 500000 руб., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, учитывая, что такое требование в соответствии со статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в порядке приказного производства, пришел к выводу о том, что предъявление такого требования производится по правилам приказного производства, сведений о том, что ООО «УК ЖК «Адмиральский» обращалось с данным требованием к мировому судье за выдачей судебного приказа, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они основаны на действующем процессуальном законодательстве.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Таким образом, в силу требований действующего законодательства, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг не превышает 500000 руб., то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о невозможности обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа при отсутствии сведений о дате и месте рождения должника, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные сведения указываются истцом в заявлении о вынесении судебного приказа, если они известны.
Поскольку, применительно к спорным правоотношениям, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен определенный порядок защиты нарушенных прав истца – порядок приказного судопроизводства, ООО «УК ЖК «Адмиральский» в установленном порядке за защитой своего право не обращался, постольку доводы частной жалобы о нарушении права истца на судебную защиту является безосновательным, поэтому не может быть принят судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судьей обжалуемого определения нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным, правовые основания к его отмене отсутствуют. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» – без удовлетворения.
Судья |
Е.Р. Ильясова |