Решение от 28.02.2023 по делу № 11-2990/2023 от 02.02.2023

Судья Швайдак Н.А.

Дело № 2-1366/2022

74RS0022-01-2022-001497-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2990/2023

28 февраля 2023 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Жуковой Н.А.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утюлиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Маттис Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПродЭкспо» (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью «Бектышское Фермерское Хозяйство») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бектышское Фермерское Хозяйство» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца Маттис И.А., ее представителя Токарева В.А., поддержавших доводы возражений и полагавших, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маттис И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродЭкспо» (далее ООО «ПродЭкспо»), просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 42 545, 34 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 728, 73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что работала в ООО «ПродЭкспо» <данные изъяты> с 28 февраля 2022 года по 17 июня 2022 года. При увольнении ей не был выплачен полный расчет, кроме того, на протяжении всего периода работы выплата заработной платы задерживалась постоянно. При приеме на работу ей была озвучена заработная плата в размере 26 000 рублей, зарплата в полном объеме не выплачивалась, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. В результате несвоевременной выплаты заработной платы ей причинялся моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за услугой к представителю, в связи с чем понесла расходы в размере 15 000 рублей (л.д. 5-6, 147).

В судебном заседании истец Маттис И.А., и ее представитель по устному ходатайству Токарев В.А., поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ПродЭкспо», действующая на основании доверенности от 07 октября 2022 года Саморукова О.Н. (л.д. 27), в судебное заседание исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым заявленные Маттис И.А. требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ПродЭкспо» в пользу Маттис И.А. компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 1 552,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Маттис И.А. к ООО «ПродЭкспо» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с ООО «ПродЭкспо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (л.д. 156-159).

В апелляционной жалобе ООО «Бектышское Фермерское Хозяйство» просит решение суда первой инстанции задолженности по заработной плате отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в подтверждение указанных расходов истцом представлен договор об оказание юридических услуг и расписка о передаче денежных средств представителю в размере 15 000 рублей. Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на представителя суд исходил из объема выполненной представителем работы: анализа ситуации истца, участия в двух судебных заседаниях, соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, сложности дела. При этом, требования истца оказались удовлетворенными менее чес на 10% от первоначально заявленных.

Полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение в части взыскания расходов на представителя без учета правовых оснований. Ссылаясь на положения ч. 1ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судом первой инстанции при расчете размера удовлетворяемого требования о взыскании расходов не учтено, что иск удовлетворен менее, чем на 10% от первоначально заявленной суммы. Первоначально требования истца не содержали требований о взыскании судебных расходов и были заявлены лишь в последнем судебном заседании, при этом расписка о передаче денежных средств за оказанные представительские услуги датирована ранее, чем договор на оказание услуг. Также истцом не представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ, отсутствует акт выполненных работ. Представитель истца пояснил, что подготовкой искового заявления он не занимался, полагает, что именно подготовка искового заявления требует от представителя анализа ситуации истца. Указанное свидетельствует лишь об участии истца в двух судебных заседаниях, но не более. Полагает, что размер возмещения расходов является чрезмерным, не соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (л.д. 163-165).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ООО «Бектышское Фермерское Хозяйство» извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель истца Токарев В.А. на основании заявления принимал участие в двух судебных заседаниях: 24 октября 2022 года, которое продолжалось с 14-00 часов до 14-35 часов и было отложено по причине истребования доказательств (л.д. 61-63); 30 ноября 2022 года, которое продолжалось с 14-00 до 14-46 часов, в котором дело было рассмотрено по существу (л.д. 151-154).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в суд первой инстанции представлен договор об оказании юридических услуг от 14 сентября 2022 года и расписка о передаче денежных средств представителю в размере 15 000 рублей.

Согласно условиям представленного договора Исполнитель – Токарев В.П. обязуется оказать Заказчику Маттис И.А. по представлению интересов в суде по иску о взыскании заработной платы с ООО «ПродЭкспо» (л.д. 148,149).

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, проведении анализа ситуации истца, участия в двух судебных заседаниях, соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, сложности дела. Принял во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учел требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 рублей, указав, что данная сумма полностью будет соответствовать всем перечисленным требованиям законодательства.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 указанного Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные выше положения, а также, что решение суда принято в пользу Маттис И.А. суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя фактически понесенных по данному делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 указанного Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскивая с ООО «ПродЭкспо» в пользу Маттис И.А. вышеуказанные расходы, суды первой инстанции исходил из доказанности факта несения последней заявленных ко взысканию расходов.

На основании приведенной выше правовой нормы суд дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам несения им расходов. При этом следует учитывать, что сами по себе недостатки в оформлении платежных документов, на которые ссылаются заявители в апелляционной жалобе, отсутствие акта выполненных работ не лишают Маттис И.А. права требовать возмещения расходов и не могут служить основанием для отказа в их взыскании, поскольку необходимые услуги по представлению интересов в суде истцу были оказаны. Обратного не доказано. Доказательств, что оплата была произведена по другому договору ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции также не предоставлено. Сумма, указанная в расписке соответствует цене договора. Представитель истца в суде апелляционной инстанции признал факт получения указанной в договоре суммы на основании представленной в дело расписки, пояснил, что исправление даты в расписке произведено в связи с допущенной опечаткой. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения заявленных к взысканию расходов, ссылки на ненадлежащие доказательства оплаты оказанных ему услуг направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете размера удовлетворяемого требования о взыскании расходов не учтено, что иск удовлетворен менее чем на 10% от первоначально заявленной суммы, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном понимании норм процессуального права. Установлено, что требования истица носили как материальный, так и нематериальный характер. Требования нематериального характера (о компенсации морального вреда) также были частично удовлетворены судом, следовательно, принцип пропорционального взыскания судебных расходов в данном случае не применим. Более того, иск о взыскании невыплаченной заработной платы Маттис И.А., был предъявлен в суд 19 августа 2022 года, копия указанного иска была направлена ответчику ускоренной почтой 03 августа 2022 года, при этом, заработная плата за май 2022 года в сумме 16 378 руб. 45 коп., получена истцом только 25 августа 2022 года посредством почтового перевода; заработная плата за 12 смен июня 2022 года с компенсацией за неиспользованные дни отпуска в размере 13 034 руб. 46 коп., получена истцом только 25 августа 2022 года посредством почтового перевода, то есть после предъявления иска в суд и получения его копии ответчиком. Что и явилось причиной отказа суда в удовлетворении исковых требований в данной части.

Факт заявления требований о взыскании судебных расходов лишь в последнем судебном заседании, правового значения не имеет, каких-либо ходатайств в связи с этим об отложении судебного заседания, объявлении в нем перерыва с целью подготовки к данным требованиям, предоставлении дополнительных доказательств и возражений по ним, представителем ответчика, присутствующим в судебном заседании суда первой инстанции, заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно подготовка искового заявления требует от представителя анализа ситуации истца, объективно ничем не подтвержден. Установлено, что услуги по составлению иска представителем не оказывались, истцом данные услуги не оплачивались, при определении суммы, подлежащей    взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, суд первой инстанции также отразил данные услуги в судебном решении.

Более того, установлено, что судебное заседание 24 октября 2022 года было отложено суда в связи с тем, что представитель ответчика не смогла пояснить суду о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ПродЭкспо», результатах прокурорской проверки в связи с нарушением трудовых прав истца, в связи с чем, суд запросил указанные материалы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обы░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 236,237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░.