Решение по делу № 2-10823/2017 от 15.06.2017

№ 2- 10823/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Янковской Н,А., Янковского С.Н. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Янковского С.Н., Янковской Н.А. обратилась с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истцы приобрели у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 123 744,02руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для устранения недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ года истцами требования уточнены, окончательно просят взыскать: в пользу Янковской Н.А. сумму, необходимую для устранения недостатков, 50 635,50руб., неустойку 50 635,50руб., компенсацию морального вреда 25 000руб., расходы по оценке 30 000руб.; в пользу Янковского С.Н. сумму, необходимую для устранения недостатков, 50 635,50руб., неустойку 50 635,50руб., компенсацию морального вреда 25 000руб. (л.д.222).

В судебном заседании представитель процессуального истца Абрамова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.213) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Кожемякина Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д.232) иск не признала.

Истцы извещались о рассмотрении дела (л.д.227,230-231), в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие ( л.д.66, 69), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Янковской Н.А., Янковским С.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался по окончании строительства жилого дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную на 11 этаже жилого дома (л.д.7-9).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участники приняли трехкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по почтовому адресу: <адрес> (л.д.10).

Квартира <адрес>, зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Янковским С.Н. и Янковской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры (л.д. 54).

Представитель процессуального истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика иск не признала, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда считает завышенным. Экспертное заключение считает необоснованным, поскольку эксперт ссылается на нарушение ответчиком в процессе строительства СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не подлежащие обязательному применению, просит отказать в иске.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.Таким образом, обязательство застройщика ООО УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истцов о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г.<адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составляет 101 271 руб. (л.д.156-204).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С доводами ответчика о том, что при определении качества отделочных работ эксперт не мог руководствоваться СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» суд согласиться не может, поскольку указанный СНиП не отменен, иных нормативно установленных требований к отделочным работам не имеется. В соответствии со ст.42 ФЗ РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил. Таким образом, качество выполненных работ не может быть ниже, чем установлено указанным СНиП. Суду не представлено доказательств того, что участник был ознакомлен ответчиком при заключении договора со стандартом предприятия, регулирующим отделочные и изоляционные покрытия, которым предусмотрены иные, чем установлены в СНиП 3.04.01-87, требования к отделке помещений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире <адрес> составляет, по заключению эксперта, 101 271руб.. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что жилое помещение, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, было передано Янковской Н.А., Янковскому С.Н. в общую совместную собственность. В силу прямого указания закона, ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой. Кроме того, статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что доли участников долевой собственности считаются равными.

При таких обстоятельствах, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 50 635,50 руб. (101 271руб./2).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении расходов для устранения недостатков, а поскольку судом установлено наличие недостатков в переданной истцам квартире, то заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки. Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Размер неустойки за указанный период –127 601,46руб. (101 271руб. х 3% х 42дн.), ограничен ценой работы и составляет 101 271руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание незначительный заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 101 271руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 40 000руб., т.е. по 20 000руб. в пользу каждого из истцов (40 000руб./2).

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования Янковской Н.А., Янковского С.Н. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, то с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» причитается штраф в размере 73 635,50 руб. ((101 271руб.+40 000руб.+6 000 руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 40 000 руб., 50% которого (20 000руб), подлежит взысканию в пользу процессуального истца, в пользу каждого из истцов штраф подлежит взысканию в размере 10 000руб. (20 000руб. / 2).

Истицей Янковской Н.А. понесены расходы по досудебной оценке недостатков 30 000руб (л.д.15), которые соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме, поскольку при разрешении спора по существу суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, злоупотребления процессуальными правами судом не установлено (( п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 325,42 руб. (4 025,42руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Янковской Н.А., Янковского С.Н. к ООО УСК «Сибиряк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Янковской Н.А. в счет устранения недостатков 50 635рублей 50 копеек, неустойку 20 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы по оценке 30 000рублей, всего взыскать 113 635рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Янковского С.Н. в счет устранения недостатков 50 635рублей 50 копеек, неустойку 20 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 10 000рублей, всего взыскать 83 635рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф 20 000рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 325рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова