Решение по делу № 33-18749/2024 от 02.11.2024

Судья Власенко А.В. УИД № 61RS0004-01-2024-002903-63 дело № 33-18749/2024

№ 2-2428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Раковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону к администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону», Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности совершить действия, направленные на изъятие земельных участков под аварийными многоквартирными домами, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    заместитель прокурора г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону», Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности совершить действия, направленные на изъятие земельных участков под аварийными многоквартирными домами, указав в обоснование своих требований, что прокуратурой г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилищного фонда, которой установлено, что администрацией г. Ростова-на-Дону с 2018- 2024 гг. были вынесены постановления о признании аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома, в адрес всех собственников жилых помещений в данных многоквартирных домах направлялись уведомления о признании домов аварийными и подлежащими сносу, а также о необходимости осуществить их снос, однако собственниками помещений в указанный срок снос домов не осуществлен, а сам срок сноса истек.

В связи с тем, что собственники помещений указанных домов не осуществили в установленный срок снос данных домов у органа местного самоуправления возникла обязанность по принятию решений об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по вышеуказанным адресам, а также частных помещений в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Однако, до настоящего времени, администрацией г. Ростова-на-Дону решения об изъятии земельных участков, на которых расположены аварийные многоквартирные дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в домах путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, не приняты.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2024 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, прокурор просил суд обязать МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону документы об изъятии земельных участков под аварийными многоквартирными домами, расположенными по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в течение 1 месяца после поступления соответствующих документов из МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону» принять решение об изъятии земельных участков под аварийными многоквартирными домами, расположенными по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать администрацию г. Ростова-на-Дону в течение 6 месяцев со дня принятия решения издать постановление об изъятии земельных участков под аварийными многоквартирными домами, расположенными по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2024 года исковые требования Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону – удовлетворены в полном объеме.

    В апелляционной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону просит решение суда изменить в части удовлетворения требований к администрации г. Ростова-на-Дону и Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд рассмотрел дело о публичных правах и обязанностях уполномоченных органов, в порядке гражданского судопроизводства, чем нарушил нормы процессуального права о виде судопроизводства, поскольку правоотношения имеют публично-правовой характер, так как возникают непосредственно вследствие принятия соответствующих актов органами местного самоуправления и возлагают обязанности только на органы публичной власти.

Также апеллянт указывает на то, что администрация г. Ростова-на-Дону не нарушает и не оспаривает права, свободы и законные интересы, поскольку проекты постановлений об изъятии земельных участков в администрацию г. Ростова-на-Дону не поступали.

Апеллянт указывает на то, что процедура принятия правового акта (разработка, визирование, правовая и лингвистическая экспертиза) является обязательной, таким образом, заявленные требования к администрации г. Ростова-на-Дону являются преждевременными.

Апеллянт также обращает внимание на то, что имеются объективные препятствия для издания постановления по изъятию земельных участков. Так, земельный участок, расположенный под аварийным многоквартирным домом по пер. Университетском, 24/32, изъят для муниципальных нужд, после принятия решения суда; в отношении земельного участка расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен муниципальный контракт на проведение работ по межеванию земельного участка, поскольку он не отмежеван, его невозможно изъять и определить в дальнейшем рыночную стоимость приходящейся доли; в отношении земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует технически паспорт на многоквартирный дом и на помещения в нем; в отношении земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено задвоение кадастровых номеров объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Беллуяна Г.А., представителя администрации г. Ростова-на-Дону Пашкова А.Н., представителя ДАИГ г. Ростова-на-Дону Галумян А.С., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 56.2, 56.3 56.6 ЗК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по вынесению решения об изъятии земельных участков, на которых расположены аварийные многоквартирные дома возлагается на орган местного самоуправления – администрацию г. Ростова-на-Дону.

Установив, что до настоящего времени администрацией г. Ростова-на-Дону данные решения об изъятии земельных участков, на которых расположены аварийные многоквартирные дома для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в домах путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, не приняты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно ч.ч. 1, 6, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд регламентирован также в главой VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В пп. 4 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ закреплено, что принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

При этом изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям органов местного самоуправления, которые принимаются в том числе по их собственной инициативе (п. 4 ст. 56.3 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о координатах характерных точек границ таких земельных участков или сведений об указанных объектах недвижимого имущества либо пересечение одной из границ земельного участка, подлежащего изъятию, и одной из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем, наличие споров о правах на такие земельные участки и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества не являются препятствием для принятия решения об изъятии (п. 8 ст. 56.6 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснением п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам хилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом честного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участь х, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они включаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было хилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых к смещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы пп. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилищного фонда, которой установлено, что администрацией г. Ростова-на-Дону был вынесен ряд постановлений о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, а именно: Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 28.09.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 14.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 01.07.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным подлежащим сносу.

В силу прямого указания в законе администрация г. Ростова-на-Дону имеет обязанность издать постановления об изъятии земельных участков, однако до настоящего времени, администрацией г. Ростова-на-Дону постановления об изъятии не изданы.

Анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер по расселению граждан, проживающих в аварийных жилых помещениях, а также длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет нарушение их прав и интересов.

Поскольку судом установлены вышеуказанные нарушения требований законодательства, тогда как их устранение необходимо в силу действующих правовых норм, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные прокурором требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные требования подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Положениями части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Право прокурора на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, регламентировано частью 1 статьи 39 КАС РФ.

При указанных выше обстоятельств таких требований прокурором, которые подлежали бы рассмотрению в порядке КАС РФ не заявлено, полагать, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судопроизводстве, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Неверное определение вида судопроизводства, вопреки позиции ответчика, не является основанием для отмены правильного по сути вынесенного решения суда.

Доводы администрации г. Ростова-на-Дону о том, что процедура принятия правового акта (разработка, визирование, правовая и лингвистическая экспертиза) является обязательной и долгой, соответственно заявленные требования к администрации г. Ростова-на-Дону являются преждевременными, подлежат отклонению, поскольку не освобождают ответчика от выполнения его прямых обязанностей о необходимости издания постановления об изъятии спорных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются объективные препятствия для издания постановления по изъятию земельных участков, такие так, земельный участок, расположенный под аварийным многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изъят для муниципальных нужд, после принятия решения суда; в отношении земельного участка расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен муниципальный контракт на проведение работ по межеванию земельного участка, поскольку он не отмежеван, его невозможно изъять и определить в дальнейшем рыночную стоимость приходящейся доли; в отношении земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует технически паспорт на многоквартирный дом и на помещения в нем; в отношении земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено задвоение кадастровых номеров объектов недвижимости, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности заявленных прокурором требований, так как данные препятствия, о которых указывает апеллянт, являются устранимыми и должны были быть исправлены задолго до рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2024 года.