Решение по делу № 2-692/2024 от 30.08.2024

УИД № 58RS0003-01-2024-000263-60

Дело № 2-692/2024

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2024 года             г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Алексея Яковлевича к Захарову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лазарев А.Я. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2024 ... произошло ДТП с участием а/м ... регистрационный знак ..., под управлением БЕН принадлежащей истцу, и а/м ... регистрационный знак ..., под управлением водителя Захарова С.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Захаровым С.С. требований п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по данному происшествию. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания, рассмотрев заявление истца, организовала осмотр транспортного средства, а затем, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 107 700 рублей. Для определения действительной рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля ..., регистрационный знак ..., истцом было организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы. Согласно отчету ... от 15 мая 2024 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля без учета амортизационного износа составляет 193 300 рублей. За проведение оценки им было оплачено 8 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 85 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 85 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2763 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец Лазарев А.Я. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик Захаров С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.04.2024 ... произошло ДТП с участием автомобиля ... регистрационный знак ..., под управлением БЕН принадлежащего Лазареву А.Я. (л.д.) и автомобиля ..., регистрационный знак ... под управлением водителя Захарова С.С., принадлежащего ЗЕН (л.д.)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2024 ДТП произошло в результате нарушения водителем Захаровым С.С. п. 8.12 ПДД РФ. (л.д.)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий Захарова С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Потерпевший в ДТП Лазарев А.Я. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" по соглашению о страховом возмещении от 06.05.2024 года (л.д.) произвело Лазареву А.Я. выплату в размере 107700 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, Лазарев А.Я. обратился к ИП

Согласно акту экспертного исследования ... от 15.05.2024, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа, составляет 193 300 рублей. (л.д.)

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено ИП 8000 рублей, что подтверждается договором ... от 03.05.2024 (л.д.) актом сдачи-приемки работ ... от 15.05.2024 (л.д.)

Поскольку сумма страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не покрыла фактические расходы, понесенные Лазаревым А.Я. на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, Лазарев А.Я. обратился с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком размер понесенных истцом расходов, превышающих размер произведенной страховой выплаты и предъявленный к взысканию, в сумме 85600 рублей не оспорен.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, равно как доказательств того, что действительный размер причиненного ущерба не превышает сумму полученного страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащихся в п. 65, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещений в соответствии с положениями закона "Об ОСАГО", то с ответчика Захарова С.С. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере превышающем размер страхового возмещения, который в данном случае составляет разницу между расходами истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и размером страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании в его пользу с Захарова С.С. в возмещение причиненного материального ущерба 85600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2768 рублей (л.д.)

Данные расходы понесены истцом реально, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Захарова С.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Лазарева Алексея Яковлевича к Захарову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Захарова Сергея Сергеевича, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., в пользу Лазарева Алексея Яковлевича,... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 85 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей, а всего на общую сумму 96 368 (девяносто шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Н.И. Сботова