Решение по делу № 1-447/2019 от 19.11.2019

Дело № 1-447

УИД № 29RS0008-01-2019-004047-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г.                                                  г. Котлас

         Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Игнашевой О.Ю.,

подсудимого Миняева О.А.,

защитника подсудимого - адвоката Рыжовой Е.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Миняева О.А., ...., ранее судимого:

- 20 октября 2009 г. Котласским городским судом Архангельской области по пп. «б,в,д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 г.), пп. «б,в,д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2017 г., освобожден 6 февраля 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Миняев виновен в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а также виновен в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 октября 2017 г. Миняеву был установлен административный надзор сроком по 5 февраля 2023 г. включительно и в отношении Миняева на период административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещения выезда за пределы муниципального образования «Котлас», запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 6:00, запрета пребывания на территории детских образовательных учреждений (детских садов, школ, профессиональных училищ), детских медицинских учреждений, учреждений культуры в период проведения мероприятий с участием детей. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2018 г. Миняеву были дополнены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

14 ноября 2017 г. Миняев был поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Котласский» по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Дзержинского, д. 10а. В этот же день в отношении него было заведено дело административного надзора, он ознакомлен с графиком явки на регистрацию (первый понедельник каждого месяца), административными ограничениями, при этом был предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений.

2 апреля 2018 г. Миняев, действуя умышленно, с целью несоблюдения установленных судом ограничений, в установленный для явки день не явился на регистрацию в ОМВД России «Котласский», вследствие чего постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России «Котласский» от 10 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 8 мая 2018 г., был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом в установленный срок Миняев штраф не уплатил, в результате чего на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 9 августа 2018 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ;

13 июня 2018 г. около 22:35 Миняев, действуя умышленно, с целью несоблюдения установленных судом ограничений, не находился по избранному месту жительства по адресу: ...., в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 9 августа 2018 г., вступившим в законную силу 21 августа 2018 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП, с назначением наказания в виде 30 часов обязательных работ;

14 апреля 2019 г. Миняев совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, вследствие чего постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района, вступившим в законную силу 26 апреля 2019 г., был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, было сопряжено с повторным нарушением административного ограничения в виде запрещения пребывания поднадзорным лицом вне жилого помещения, являющегося его местом пребывания либо проживания в период с 22:00 до 6:00, установленного судом, поскольку 14 апреля 2019 г. около 02:35 Миняев отсутствовал по избранному им месту жительства по адресу: .....

Он же, в соответствии со вступившим в законную силу 26 апреля 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 15 апреля 2019 г. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

16 июня 2019 г. около 04:00 Миняев, не имя права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, выехал на автодорогу Усть-Вага-Ядриха Котласского района Архангельской области. В период с 04:00 до 05:50 того же дня на 262 км + 800 м указанной автодороги Миняев допустил занос автомобиля, съехав с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. Миняев был госпитализирован в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница» по адресу: г. Котлас, просп. Мира, д. 36, где у него в 07:45 16 июня 2019 г. были отобраны биологические объекты (кровь), при исследовании которых с применением медицинского изделия - анализатора биохимического фотометрического АБхФ-01 «Минилаб-501», заводской номер 501121, признанным пригодным к применению до 21 ноября 2019 г., в крови Миняева был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,31 г/л (анализ № от 17 июня 2019 г.), что превышает 0,3 г на один литр крови, как то предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. В подтверждение этому было составлено заключение эксперта № от 10 июля 2019 г., а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25 октября 2019 г., то есть установлен факт управления Миняевым транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По ходатайству подозреваемого Миняева по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Миняев в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применении особого порядка.

В судебном заседании подсудимый Миняев пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, согласен с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Миняеву обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия Миняева суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ,

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому Миняеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Миняев ранее судим за совершение тяжких преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетнего (л.д. 220-225 т. 1), освобожден из мест лишения свободы 6 февраля 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней (л.д. 211-212 т. 1), администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно (л.д. 234 т. 1).

По месту жительства Миняев характеризуется удовлетворительно (л.д. 236 т. 1), на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 240, 241), хронических заболеваний не имеет (л.д. 243 т. 1),

Из справки инспектора по административному надзору ОМВД России «Котоласский» следует, что Миняев состоит на учете по административному надзору в ОМВД России «Котласский» с 14 ноября 2017 г., зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, дважды допустил нарушение установленных судом административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности, также привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1, 20.21, 20.25 КоАП РФ. Установленные административные ограничения не оказали на Миняева должного профилактического воздействия, в связи с чем в целях предупреждения совершения Миняевым преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, решением суда в отношении него были дополнены административные ограничения (л.д. 238 т. 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного (в отношении сына своей жены), поскольку подсудимый проживает со своей супругой и ее сыном, участвует в воспитании и содержании ребенка.

Суд не расценивает в качестве явки с повинной, данные подсудимым объяснения об обстоятельствах совершения преступлений до возбуждения уголовного дела, поскольку указанные обстоятельства были известны органам расследования, о чем было известно самому подсудимому, а соответственно не признает явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сам факт признания Миняевым своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступлений, со стороны подсудимого по делу произведено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие заболеваний, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Миняева возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Кроме того, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в целях предупреждения совершения новых преступлений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить Миняеву дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения к Миняеву положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также, с учетом общественной опасности преступлений и личности подсудимого, не имеется оснований для применения к Миняеву положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания Миняеву применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по настоящему делу с согласия подсудимого проведено дознание в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Также учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Местом отбывания наказания Миняеву, с учетом того, что он совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы за совершение тяжких преступлений, в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении Миняева до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Миняева под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы из дела административного надзора № необходимо оставить у Костина А.Н.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 525 руб. за оказание юридической помощи Миняеву на стадии предварительного расследования и в сумме 4 590 руб. на стадии судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с Миняева не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Миняева О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Миняева О.А. отменить. Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Миняева О.А. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Миняева О.А. под стражей с 20 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы из дела административного надзора № - оставить у Костина А.Н.

Процессуальные издержки в сумме 10 115 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                           А.А. Белозерцев