Решение по делу № 33-17580/2017 от 12.10.2017

Судья Кириллова Т.Н.                            дело № 33-17580/2017

                                                                                           учёт № 164г

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2017 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

        судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гашигуллиной А.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

В иске Гашигуллиной Альбины Рафиковны к Клейман Регине Андреевне о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура № 43 от 25 апреля 2013 года и взыскании уплаченных денежных средств в размере 63205 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гашигуллиной А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Клейман Р.А., её представителя – адвокатаДронова И.А., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гашигуллина А.Р. обратилась к Клейман Р.А. с иском о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура № .... от 25 апреля 2013 года и взыскании уплаченных денежных средств в размере 63205 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года на Клейман Р.А. возложена обязанность по устранению недостатков кухонного гарнитура. Однако до настоящего времени меры по устранению дефектов кухонного гарнитура ответчицей не предприняты.

В суде первой инстанции Гашигуллина А.Р. иск поддержала.

Клейман Р.А. иск не признала.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гашигуллина А.Р. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Отмечает, что решение суда, которым на Клейман Р.А. возложена обязанность заменить шкафы кухонного гарнитура, последней не исполняется. Указывает, что заявление ответчицы о наличии препятствий по исполнению решения суда ничем не подтверждено. Ссылается на обстоятельства, свидетельствующих о наличии у неё права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу Клейман Р.А. указывает на несостоятельность доводов Гашигуллиной А.Р., ссылается на неоднократные попытки с её стороны исполнить решение суда от 31 марта 2015 года, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Гашигуллина А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, Клейман Р.А., её представитель Дронов И.А. возражали доводам апелляционной жалобы.

    Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

    На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года Гашигуллина А.Р. заключила договор купли-продажи мебели № .... с ИП Матвеевой (после замужества Клейман) Р.А., согласно которому истица приобрела кухню – фасад МДФ мыло, верх страйп белый, низ красный, металлический корпус титан, сушка, столешница мокрый асфальт, стекло хрусталь, стул «Марсель» круглый 4 шт., стол «Парабола» красный пластик, ножки темно – коричневые (венге). Стоимость товара определена в общем размере 59100 рублей. Оплата товара в рассрочку на 6 месяцев через Банк <данные изъяты>. Общая сумма по кредиту банку составила 63204,62 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-16/15 частично удовлетворены исковые требования Гашигуллиной А.Р. к Клейман (Матвеевой) Р.А. об устранении недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, постановлено: обязать Клейман (Матвееву) Р.А. устранить недостатки кухонного гарнитура, находящегося по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи № .... от 25 апреля 2013 года, а именно заменить шкаф настенный угловой с двумя полками за распашной остекленной дверкой размерами (600+600)*720*280, шкаф настенный с двумя полками за глухой распашной дверкой размерами 300*720*270; взыскать с Клейман (Матвеевой) Р.А. в пользу Гашигуллиной А.Р. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по составлению заявления в сумме 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей. В остальной части иска Гашигуллиной А.Р. отказать. Взыскать с Клейман Р.А. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 11101,44 рублей, по проведению товароведческой экспертизы в сумме 12489,12 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по данному делу в части возмещения расходов по проведению судебной экспертизы изменено, взыскано в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению почерковедческой экспертизы с Гашигуллиной А.Р. 11101,44 рублей, в счет возмещения расходов по проведению товароведческой экспертизы с Клейман Р.А. и сГашигуллиной А.Р. по 6244,56 рублей с каждой. В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года оставлено без изменения.

После принятия решения суда от 31 марта 2015 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан выписаны два исполнительных листа, в том числе о возложении на Клейман Р.А, обязанности устранить недостатки кухонного гарнитура Гашигуллиной А.Р., однако данный исполнительный лист в службу судебных приставов взыскателем не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года по гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования Гашигуллиной А.Р., постановлено: взыскать с Клейман Р.А. в пользу Гашигуллиной А.Р. неустойку в сумме 10000 рублей, госпошлину в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года вышеуказанное решение в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменено, с Клейман Р.А. в пользу Гашигуллиной А.Р. взысканы неустойка в размере 93933 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 46966,50 рублей, а также госпошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 3017,99 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года удовлетворен иск Клейман Р.А., постановлено: возложить на Гашигуллину А.Р. обязанность обеспечить Клейман Р.А. доступ в квартиру <адрес> для исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по делу № 2-16/2015, а именно для замены шкафа настенного углового, шкафа настенного с двумя полками.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года вышеуказанное решение отменено, производство по делу по иску Клейман Р.А. к Гашигуллиной А.Р. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру для исполнения решения суда, прекращено. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Гашигуллиной А.Р. исполнительный лист о возложении на Клейман Р.А. обязанности устранить недостатки кухонного гарнитура в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось. Гашигуллина А.Р. фактически отказывается от исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года. Из пояснений Клейман Р.А. усматривается, что Гашигуллина А.Р. не дает ей возможность исполнить вышеуказанное решение суда, а только предъявляет иски о взыскании неустойки за неисполнение указанного решения суда.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года в удовлетворении иска Гашигуллиной А.Р. к Клейман Р.А. о взыскании неустойки в размере 113769 рублей, расходов за сборку кухонного гарнитура – 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% - 56884,50 рублей, возложении обязанности забрать.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года производство по иску в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура № .... от 25 апреля 2013 года и взыскании уплаченных денежных средств в размере 63205 рублей прекращено в связи с тем, то имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года о прекращении производства в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура № .... от 25 апреля 2013 года и взыскании уплаченных денежных средств в размере 63205 рублей отменено. При этом суд апелляционной инстанции ссылается на то, что Гашигуллина А.Р. обратилась с иском к Клейман Р.А. о расторжении договора ввиду неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 29 июня 2015 года в адрес Гашигуллиной А.Р. Зеленодольским городским судом направлены два исполнительных листа: 1) устранить недостатки кухонного гарнитура, 2) взыскание с Клейман в пользу Гашигуллиной 3000 рублей, 1000 рублей, 1500 рублей.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя исполнительный лист о возложении обязанности на Клейман (Матвееву) Р.А. устранить недостатки кухонного гарнитура, находящегося по адресу: <адрес>, на исполнении отсутствует. Исполнительное производство не возбуждалось.

Обращаясь с настоящими требованиями, Гашигуллина А.Р. указывает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению, так как имеющиеся недостатки товара до настоящего времени ответчицей не устранены.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Гашигуллина А.Р. пояснила, что исполнительный лист об устранении недостатков кухонного гарнитура, находящегося по адресу: <адрес>, она в службу судебных приставов не предъявляла, так как хочет, чтобы ответчица Клейман Р.А. забрала у нее кухонный гарнитур.

Из пояснений Клейман Р.А. следует, что она предлагала в добровольном порядке устранить недостатки кухонного гарнитура Гашигуллиной А.Р., однако последняя отказалась, на телефонные звонки не отвечает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Гашигуллиной А.Р., поскольку у Клейман Р.А. не имелось возможности исполнить решение суда от 31 марта 2015 года ввиду наличия со стороны истицы препятствий к исполнению решения суда – отсутствие доступа в квартиру, где распложен гарнитур.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда, которым на Клейман Р.А. возложена обязанность заменить шкафы кухонного гарнитура, последней не исполняется, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Гашигуллиной А.Р. исполнительный лист о возложении на Клейман Р.А. обязанности устранить недостатки кухонного гарнитура в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось. Гашигуллина А.Р. фактически отказывается от исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявление ответчицы о наличии препятствий по исполнению решения суда ничем не подтверждено, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебных разбирательств по вышеперечисленным гражданским делам Гашигуллина А.Р. неоднократно заявляла, что не намерена никого впускать в свою квартиру, тем самым подтверждая факт отсутствия у ответчицы возможности исполнить судебное постановление от 31 марта 2015 года.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашигуллиной А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи