Решение по делу № 33-2114/2016 от 05.02.2016

Судья Алексейцев И.И.          дело № 33-2114/2016

А- 57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Терешко ФИО9 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Терешко ФИО10 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

по частной жалобе Терешко И.В.,

на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Терешко ФИО11 о предоставлении рассрочки исполнения решения Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № - отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата> с Терешко И.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано <данные изъяты>. в счет страхового возмещения в порядке суброгации и <данные изъяты>. возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Балахтинского районного суда от <дата> изменено, взыскано с Терешко И.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> руб. возврат государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты>.

Терешко И.В. обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения Балахтинского районного суда от <дата>. Требования мотивировал тем, что единовременно исполнить судебное решение он не имеет возможности, поскольку не имеет постоянного места работы, живет за счет случайных заработков и его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> руб. Кроме того, заявитель ежемесячно вносит денежные средства в счет погашения кредита в ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем просит предоставить рассрочку по исполнению решения суда по следующему графику: ежемесячно по <данные изъяты> рублей до полного погашения задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Терешко И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом при вынесении определения не были учтены все обстоятельства по делу, которые приведены им в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата> без изменения.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда; заявления рассматриваются в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением Балахтинского районного суда от <дата> с Терешко И.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано № руб. № коп. в счет страхового возмещения в порядке суброгации и 6 № коп. возврат государственной пошлины, а всего №. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата> изменено, с Терешко И.В. взыскано в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения в порядке суброгации № руб., возврат государственной пошлины №., а всего №. Решение суда вступило в законную силу <дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя по Балахтинскому району <дата> возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника Терешко И.В. на основании исполнительного листа ФС № от <дата>.

До настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено, доказательств принятия мер по его исполнению заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено, а предоставлением рассрочки при таком положении существенным образом нарушаются права взыскателя.

Доводам заявителя о невозможности исполнения решения ввиду отсутствия постоянного места работы, нестабильного заработка в размере № рублей, наличие кредита в ОАО «Россельхозбанк», дана надлежащая оценка судом первой инстанции, данные доводы обоснованно не приняты во внимание, поскольку не носят исключительного и временного характера и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", более того указанные доводы не свидетельствуют о том, что по истечении конкретно определенного периода времени у должника возникнет реальная возможность исполнения решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Терешко И.В. суд обоснованно принял во внимание, что ни с момента ДТП - <дата>, в совершении которого он вину признал, и осознавал о необходимости выплаты компенсации материального ущерба, ни с момента возбуждения исполнительного производства <дата>, никаких выплат от Терешко И.В. не последовало.

Выводы суда первой инстанции в определении подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы, фактически сводящиеся к изложению содержания заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки и получили в определении суда должную оценку с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с данной судом оценкой судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что у Терешко И.В. на иждивении находится несовершеннолетний ФИО7, не могут являться основанием для отмены определения от <дата>, поскольку Терешко И.В. являясь опекуном несовершеннолетнего ФИО7 должен получать материальное пособие на его содержание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Терешко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: