Решение по делу № 2-491/2022 (2-4962/2021;) от 17.12.2021

    Дело № 2-491/2022 (№2-4962/2021)

    УИД 27RS00002-01-2021-002566-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                 16 февраля 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при помощнике судьи Разинковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Калинину ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Калинину В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Хабаровск, перекресток Запарина - Советская, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «NISSAN NOTE», г.р.з. № по причине нарушения ПДД РФ, водителем автомобиля «TOYOTA ISIS», г.р.з. № Калинина В.В. В отношении транспортного средства «TOYOTA ISIS», г.р.з. № истцом заключен договор страхования ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о страховом случае истцом выплачена сумма в размере 91 911 рублей. ДТП произошло в период, не предусмотренный договором ОСАГО. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91 911 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей 33 коп.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Калинин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 на перекрестке улиц Запарина - Советская, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «NISSAN NOTE», г.р.з. №, под управлением Митрофанова С.В. (собственник Потапенко А.В., ответственность застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ»), «TOYOTA ISIS», г.р.з. №, под управлением собственника Калинина В.В. (ответственность застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калинина В.В., оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.

В связи с повреждением транспортного средства «NISSAN NOTE», г.р.з. № истцом выплачено страховое возмещение в размере 91 911 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу требований подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Калинина В.В. (транспортное средство «TOYOTA ISIS», г.р.з. А047ТЕ79), застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО полис серия ХХХ №, при этом в страховом полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине Калинина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования к ответчику Калинину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Исходя из представленного ответчиком заключения эксперта ИП Евсеенко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта транспортного средства «NISSAN NOTE» составляет, с учетом износа 38 050 рублей, без учета износа 76 100 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, иных заключений специалистов о размере ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие его гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Калинина В.В. в счет возмещения ущерба АО «Согаз» подлежит взысканию сумма в размере 76 100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 483 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Калинину ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить частично.

    Взыскать с Калинина ФИО9 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в размере 76 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483 рублей.

    В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья                                                                                                        Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 февраля 2022 года.

Судья                                                                                                        Е.В. Федореев