Решение по делу № 2-9235/2016 от 14.07.2016

Дело №2-9235/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой И.Р.,

с участием представителя истца Зайцева С.В. – Сиразова А.Ф., действующего на основании доверенности от 02.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С. В. к ООО «Башлстк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Башлстк» неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 134 805, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что между Зайцевым С.В. и ООО «Башлстк» 30 ноября 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого передача истцу <адрес> жилого <адрес> устанавливалась после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2015 года, при условии оплаты цены договора. Дополнительным соглашением № от 23.10.2014 года срок сдачи объекта отложен на 31.12.2015 года. Стоимость квартиры составила 947 000, 00 рублей, указанная сумма ответчику была выплачена. Однако ответчик срок сдачи объекта нарушил, не передав квартиру. В связи с этим, истец рассчитывает неустойку за период с 01.01.2016 по 14.07.2016 года, исходя двойной 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки. Кроме того, указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред.

Истец Зайцев С.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Сиразов А.Ф., действующий на основании доверенности от 02.06.2016 года, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Башлстк» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещались судом надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям сторон с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении (оказания услуги)

Цена выполненной работы (оказания услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении (оказания услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения о выполнении работы (оказания услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая. Если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что между истцом Зайцевым С.В. и ответчиком ООО «Башлстк» 30.11.2013 года заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с п.2.6 договора, Зайцев С.В. осуществляет долевое финансирование строительства данного дома, а застройщик ООО «Башлстк» организует работы по строительству <адрес>, общей площадью 37,88 кв.м., расположенной на 3 этаже дома.

В силу того же пункта договора, срок окончания строительства жилого дома – 31.03.2015 года.

Дополнительным соглашением № от 23.10.2014 года срок сдачи объекта строительства изменен на 31.12.2015 года.

Согласно п.3.3 договора, участник (Зайцев С.В.) обязалсЯ оплатить застройщику ООО «Башлстк» 947 000, 00 рублей.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что истец своевременно свои обязательства, предусмотренные договором от 30.11.2013 года, исполнил в полном объеме, выплатив застройщику 947 000, 00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.10.2013 года на 189 400, 00 рублей, от 14.03.2013 года на 349 600, 00 рублей, от 25.10.2013 года на 408 000, 00 рублей. Однако, ответчик ООО «Башлстк» не передал истцу объект долевого строительства, то есть свои обязательства по исполнению вышеназванного договора исполнил не надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд требования истца о взыскании с ответчика неустойки находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, как следует из пункта 4 дополнительного соглашения от 23.10.2014 года к договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 30.11.2013 года, стороны решили внести изменения в срок окончания строительства жилого дома, установив – 31.12.2015 года.

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, на день рассмотрения дела никем не осмотрено, то есть сохранило юридическую силу.

В связи с этим суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 134 805,00 рублей, из расчета: 947 000, 00 рублей (цена договора) х 1/300 х 2 х 11,0 % (ставка рефинансирования) х 195 дней (период просрочки с 01.01.2016 по 24.06.2016 года).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом возникших между сторонами правоотношений, возникший спор между истцом и ответчиком регулируется в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требования потребителей в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф (134 805, 00 + 3000, 00)*50%), в пользу истца Зайцева С.В. - в размере 68 902, 50 рубля, в пользу.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком ООО «Башлстк» прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что исковые требования Зайцева С.В. подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере, пропорциональном удовлетворяемым судом исковым требованиям, в размере 3896,10 рублей + 300 рублей (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева С. В. к ООО «Башлстк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башлстк» в пользу Зайцева С. В. неустойку в сумме 134 805, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО «Башлстк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4196,10 рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Портнова Л.В.