Решение по делу № 2-5183/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-5183/2019 г.

46RS0030-01-2019-006649-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 30 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Малыхина Ю.В.,

при секретаре Богомазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыгина Антона Викторовича к Непочатых Владимиру Владимировичу, ООО «РУСЬАВТО» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарыгин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском (впоследствии уточненных) к ответчику Непочатых В.В., ООО «РУСЬАВТО» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано о том, что между ним и Непочатых В.В. в лице агента ООО «РУСЬАВТО» (далее - Продавец), действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Согласно п. 1 Договора, Продавец обязуется поставить и продать, а Покупатель купить в установленные сроки автомобиль: модель MAZDA 6, тип легковой, год выпуска 2012 г., государственный регистрационный знак №, модель двигателя №, тип двигателя бензиновый, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выдан <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия №. выдан <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Цена по Договору составила 480 000 рублей 00 копеек. Согласно Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Непочатых В.В., именуемый в дальнейшем «Принципал» и ООО «РУСЬАВТО», именуемый в дальнейшем «Агент» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, Агент по поручению Принципала обязуется совершить от имени и за счет Принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего Принципалу на праве собственности по генеральной доверенности с правом продажи вышеназванного автомобиля. Обязательства истцом по договору исполнены в полном объеме, автомобиль оплачен и получен, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами. Однако ДД.ММ.ГГГГ истца остановил сотрудник ДПС и проинформировал, что вышеуказанный автомобиль на данный момент находится в розыске, сообщил о необходимости проследования в отделение ОВД по Нижегородскому району, где составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела <данные изъяты> ФИО5, изъяты оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль. Считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля в порядке cт. 302 ГК РФ, в связи с тем, что не знал и не мог знать о статусе машины и незаконности ее купли-продажи, поскольку добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности приобрел автомобиль в собственность, поставил на учет в отделении ГИБДД ГАИ <данные изъяты> при этом сотрудниками ГИБДД не было усмотрено нахождение автомобиля в розыске. В связи с изложенным, просит суд: 1) признать его добросовестным приобретателем автомобиля модель MAZDA 6, тип легковой, год выпуска 2012 г.; 2) взыскать с ответчика ООО «РУСЬАВТО» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек; юридические расходы в сумме 85 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец Шарыгин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен в соответствии с требованиями Гл. 10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по ордеру Попова И.А.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РУСЬАВТО», представитель третьего лица ГИБДД ГАИ Москва ТНРЭР № 5, в отношении которых судом были предприняты для их надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела все необходимые меры в соответствии с требованиями Гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца адвокат Попов И.А. действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал уточненный иск по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Непочатых В.В. и его представитель по доверенности Непочатых Л.А. уточненные исковые требования признали в полном объеме, подтвердив все указанные в иске обстоятельства, о чем представили письменные заявления.

Представитель ответчика ООО «РУСЬАВТО», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Непочатых В.В., именуемым в дальнейшем «Принципал» и ООО «РУСЬАВТО», именуемым в дальнейшем «Агент» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен Агентский договор № согласно которому Агент по поручению Принципала обязуется совершить от имени и за счет Принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля: модель MAZDA 6, тип легковой, год выпуска 2012 г., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Принципалу на праве собственности по генеральной доверенности с правом продажи вышеназванного автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Непочатых В.В. и ООО «РУСЬАВТО» был заключен договор комиссии транспортного средства № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «РУСЬАВТО» обязуется от имени и за счет Непочатых В.В за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора сторонами согласована цена транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, г/н №, цвет коричневый, в размере 630 000 руб.. Указанный автомобиль был передан ООО «РУСЬАВТО» вместе с документами (ПТС и СТС), двумя ключами.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора ООО «РУСЬАВТО» обязалось исполнить принятое поручение Непочатых В.В. в соответствии с его указаниями и с учетом положений настоящего договора. Срок совершения сделки по продаже транспортного средства 70 календарных дней.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Непочатых В.В., именуемым в дальнейшем «Продавец», в лице агента ООО «РУСЬАВТО», действующим на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и Шарыгиным А.В., именуемым в дальнейшем «Покупатель», заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется поставить и продать, а покупатель купить в установленные сроки автомобиль: модель MAZDA 6, тип легковой, год выпуска 2012 г., государственный регистрационный знак № В соответствии с п. 2 указанного договора купли-продажи цена автомобиля, включая в себя его доставку, перечисление денежных средств, услуги агента, утилизационный сбор, выдачу наличных по соглашению, составила 480 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи транспортного средства указанный автомобиль передан покупателю – Шарыгину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационными органами был внесены изменения в регистрационные данные в отношении указанного транспортного средства, в связи с изменением собственника (владельца) на основании представленного договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами указаны Шарыгин А.В. и Непочатых В.В.

Вышеизложенные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.03.2019 по гражданскому делу по иску Непочатых Владимира Владимировича к ООО «РУСЬАВТО» о взыскании денежных средств по договору комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, которым частично удовлетворены исковые требования. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 07.05.2019 г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время автомобиль истца объявлен в розыск. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем отдела ОМВД РФ по Нижегородскому району г. Москвы ФИО5, автомобиль: модель MAZDA 6, тип легковой, год выпуска 2012 г., государственный регистрационный знак № был изъят. Кроме автомобиля были изъяты оригиналы правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Рассматривая заявленные требования суд исходит из того, что ООО «РУСЬАВТО», действуя в интересах Непочатых В.В. в пределах предоставленных по договору комиссии полномочий, ДД.ММ.ГГГГ продал и передал спорный автомобиль Шарыгину А.В., получил от него денежные средства в счет оплаты товара в размере 480 000 руб. 00 коп. Оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку Непочатых В.В. выразил намерение продать автомобиль, добровольно передал с этой целью транспортное средство комиссионеру, то обстоятельство, что в нарушение условий заключенного договора комиссии денежные средства от реализации товара ему не были выплачены, не является основанием для признания сделок недействительными. Кроме того, ответчик Непочатых В.В. и его представитель по доверенности Непочатых Л.А. в судебном заседании полностью признали заявленные истцом требования, подтвердили указанные в иске обстоятельства, признали указанные сделки состоявшимися и правомерными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

ООО «РУСЬАВТО» в силу заключенного с Непочатых В.В. договора комиссии имел право на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку ООО «РУСЬАВТО» является лицом, которому Непочатых В.В. поручил продать свой автомобиль любому третьему лицу.

Поскольку ответчик ООО «РУСЬАВТО» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, от предоставления доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РПФ уклонился, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом, и, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля: модель MAZDA 6, тип легковой, год выпуска 2012 г.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика ООО «РУСЬАВТО» истцу причинен реальный ущерб, в связи с тем, что автомобиль изъят, эксплуатация временно невозможна до определения ясности ситуации в ходе уголовного дела и признания его, Шарыгина А.В., добросовестным приобретателем, в связи с чем он вынужден пользоваться общественным транспортом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца, степень вины ответчика ООО «РУСЬАВТО», а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца Шарыгина А.В. представлял адвокат Попов И.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 1 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шарыгиным А.В. и ООО «Защита», исполнитель (в том числе Попов И.А.) обязуется оказать юридические услуги по делу о признании Шарыгина А.В., добросовестным приобретателем автомобиля модель MAZDA 6. Факт оплаты указанных услуг в сумме 85 000 рублей подтверждается квитанциями.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы и т.д.

Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что к взысканию с ответчика ООО «РУСЬАВТО» в пользу истца Шарыгина А.В. необходимо определить судебные расходы в сумме 30 000 руб., что будет соответствовать критерию разумности и обоснованности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РУСЬАВТО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу истца Шарыгина А.В., понесшего данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарыгина Антона Викторовича к Непочатых Владимиру Владимировичу, ООО «РУСЬАВТО» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Шарыгина Антона Викторовича добросовестным приобретателем автомобиля модель MAZDA 6, тип легковой, год выпуска 2012 г.

Взыскать с ООО «РУСЬАВТО» в пользу Шарыгина Антона Викторовича

Взыскать с ООО «РУСЬАВТО» в пользу Шарыгина Антона Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме 04 сентября 2019 г.

Председательствующий                        Ю.В. Малыхин